Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, отменено как вынесенное в нарушение норм процессуального права



В0805701

В200805701

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.10.2009, N 10, СТР. 21, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.10.2008 N 18-В08-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА О ПЕРЕСМОТРЕ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДА, ВСТУПИВШЕГО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ, ОТМЕНЕНО КАК ВЫНЕСЕННОЕ

В НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

(Извлечение)

ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском к К., И., Т., П., ООО "Ирбис" об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании свидетельств о регистрации права собственности на спорное имущество недействительными, признании права собственности на нежилые здания и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 15 февраля 2000 г. заказчик ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" заключил договор подряда с ООО "Промстройконтракт" на строительство семи коттеджей на базе отдыха "Горизонт". Стоимость выполненных работ полностью оплачена истцом. В августе 2000 г. бывший директор ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" от имени общества заключил с ООО "Ирбис" договор купли-продажи недостроенных коттеджей. 29 марта 2002 г. за ООО "Ирбис" зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. В апреле - мае 2002 г. ООО "Ирбис" заключило с К., И., Т. и П. договоры купли-продажи недвижимого имущества - семи коттеджей на базе отдыха "Горизонт". Право собственности за физическими лицами на недвижимость зарегистрировано не было. По мнению истца, указанные объекты недвижимости не могли быть предметом договоров купли-продажи, так как на момент заключения сделки с ООО "Ирбис" их регистрация не производилась. Кроме того, бывшим генеральным директором ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" нарушены положения закона "Об акционерных обществах" и Устав общества, так как сделка совершена с заинтересованностью и без согласия совета директоров ОАО.

Ответчики К., И., Т., П. и ООО "Ирбис" исковые требования не признали.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. исковые требования ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" удовлетворены в части признания недействительными свидетельств о регистрации права собственности на нежилые помещения, выданные ООО "Ирбис", за ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" признано право собственности на нежилые помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31 марта 2008 г. И. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с заявлением об отмене его решения от 7 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г. это решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению.

В надзорной жалобе ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" ставился вопрос об отмене определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 октября 2008 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом при рассмотрении заявления И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2002 г. за ООО "Ирбис" зарегистрировано право собственности на семь коттеджей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. 29 июля 2005 г. ООО "Ирбис" ликвидировано по решению учредителей. 12-16 февраля 2007 г. Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о признании незаконным решения Инспекции ФНС г. Волжский Волгоградской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Ирбис" в связи с его ликвидацией.

Удовлетворяя заявление И. о пересмотре решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора ООО "Ирбис" было ликвидировано, однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12-16 февраля 2007 г. решение о ликвидации признано незаконным, таким образом, на момент рассмотрения дела факт незаконной ликвидации ООО "Ирбис" не был известен суду и сторонам по делу, а поскольку судом рассматривался спор о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Ирбис", его представитель ввиду ликвидации общества не мог представлять интересы в суде.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ; НГР:Р0205496 решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не учел, что указанное решение о признании недействительными свидетельств о праве собственности ООО "Ирбис" на спорные нежилые помещения принято по тем основаниям, что сделки по их отчуждению заключены с нарушением действующего законодательства.

Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" существенным для дела обстоятельством при разрешении спора не являлся. Суд указанное обстоятельство не исследовал и не проверял.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия, для сторон. Законность либо незаконность ликвидации ООО "Ирбис" к указанным юридическим фактам не относится.

Кроме того, судом устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу. Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" установлен после вынесения судебного постановления.

То обстоятельство, что представитель ООО "Ирбис" не принимал участия в судебном заседании в связи с ликвидацией общества, не затрагивает прав И., обратившегося в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ООО "Ирбис" в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ; НГР:Р0205496 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ; НГР:Р0205496 право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Факт незаконности ликвидации ООО "Ирбис" был установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12-16 февраля 2007 г. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 31 марта 2008 г.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. вступило в законную силу 19 сентября 2006 г. Сторонами были исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления. Указанное решение суда исполнено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявления И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 8 апреля 2008 г. отменила и вынесла новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2006 г. отказала.

[введено: 04.12.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 10.12.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]