ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ПО ИСКАМ К МИНФИНУ РОССИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО НЕЗАКОННЫМ УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ МЕСТОМ НАХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УПРАВЛЕН...



В1008270

В201008270

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.08.2011, N 9, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2010 N 6-В10-9

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ ПО ИСКАМ К МИНФИНУ

РОССИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ ГОСУДАРСТВОМ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕЗАКОННЫМ УГОЛОВНЫМ ПРЕСЛЕДОВАНИЕМ, ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ

МЕСТОМ НАХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ

ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО СУБЪЕКТУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Извлечение

Б. обратился в суд с иском к Минфину России о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного содержания под стражей, о компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. в принятии искового заявления Б. в части требования о возмещении материального вреда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано, в части требования о компенсации морального вреда исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. ставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений о возврате искового заявления в части требования о компенсации морального вреда, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о принятии к производству названного искового заявления Б. в части компенсации морального вреда.

Возвращая Б. исковое заявление в части компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по нормам ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Поскольку Минфин России расположен в г. Москве, то исковое заявление Б. неподсудно Московскому районному суду г. Рязани.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 г. (в ред. от 24 ноября 2008 г.) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Минфином России, представление в судебных органах интересов Минфина России и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину России.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должен выступать Минфин России в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, т.е. в данном случае Управление федерального казначейства по Рязанской области, в связи с чем у судьи Московского районного суда г. Рязани не имелось предусмотренных законом оснований для возврата указанного искового заявления в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение Московского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 мая 2010 г. в части возврата искового заявления Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

[введено: 14.10.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 18.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]