Если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управляющего им лица, использующего транспортное средство на законном основании, но не включенного в договор обязател...



В0704939

В200704939

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.03.2008, N 3, СТР. 13, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2007 N 44-B06-14

ЕСЛИ ВРЕД СТРАХОВАТЕЛЮ ПРИЧИНЕН В РЕЗУЛЬТАТЕ

ПОВРЕЖДЕНИЯ ЕГО АВТОМОБИЛЯ ПО ВИНЕ УПРАВЛЯВШЕГО

ИМ ЛИЦА, ИСПОЛЬЗУЮЩЕГО ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО

НА ЗАКОННОМ ОСНОВАНИИ, НО НЕ ВКЛЮЧЕННОГО В ДОГОВОР

ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ, СТРАХОВАЯ СУММА

ПО ДОГОВОРУ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

ПОДЛЕЖИТ ВЫПЛАТЕ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, НА КАКИХ

УСЛОВИЯХ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР

(Извлечение)

Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах - Поволжье" о возмещении материального ущерба в сумме 39 724 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ВАЗ-21102", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения по вине водителя О., управлявшего по доверенности автомобилем "ВАЗ-21093", владельцем которого была Т. 27 августа 2003 г. она заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах - Поволжье", однако общество отказало в выплате страхового возмещения, так как О. не был указан в договоре в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области от 12 августа 2004 г. исковые требования Е. удовлетворены.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермской области от 6 октября 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Президиум Пермского областного суда 8 апреля 2005 г. решение и апелляционное определение отменил, принял новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе Е. просил отменить постановление президиума Пермского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 января 2007 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиумом областного суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела видно, что О., управляя автомобилем "ВАЗ-21093", допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - совершил наезд на автомобиль "ВАЗ-21102", принадлежащий Е., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О. управлял автомобилем на законных основаниях по доверенности, выданной собственником автомобиля - Т., которая 27 августа 2003 г. заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах - Поволжье". В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указана только Т.

Удовлетворяя исковые требования Е., мировой судья исходил из того, что отсутствие указания в договоре О. в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем, не освобождает страховое общество от обязанности возместить потерпевшему от дорожно-транспортного происшествия ущерб, поскольку он управлял автомобилем на законных основаниях.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, президиум указал на то, что в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, назван только сам страхователь - собственник автомобиля Т., а О. управлял автомобилем по доверенности, в связи с чем страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, не наступил.

Однако такой вывод президиума областного суда нельзя признать правильным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ; НГР:Р0200754 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 29 декабря 2004 г.) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон устанавливает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Следовательно, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании доверенности). При заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ постановление президиума Пермского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи судебного участка N 53 г. Березники Пермской области и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермской области.

[введено: 10.04.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 23.05.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]