ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ МНИМОЙ И ПРИТВОРНОЙ СДЕЛОК РАЗЛИЧНЫ. ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ПОКУПНОЙ ЦЕНЫ ЗА ПРИОБРЕТАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР КУПЛ...



В201305033

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.12.2013, N 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2013 N 18-КГ13-55

ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

МНИМОЙ И ПРИТВОРНОЙ СДЕЛОК РАЗЛИЧНЫ.

ОТСУТСТВИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОПЛАТЫ ПОКУПНОЙ ЦЕНЫ

ЗА ПРИОБРЕТАЕМОЕ ИМУЩЕСТВО САМО ПО СЕБЕ

НЕ ПОЗВОЛЯЕТ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР КУПЛИ-ПРОДАЖИ

НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКОЙ

(Извлечение)

В. и А. обратились в суд с иском к И. и администрации г. Сочи о признании права собственности на объект самовольного строительства - мансардный этаж жилого дома - за В., А. и И., по 1/3 доли за каждым, указав в обоснование исковых требований, что в 2006 году между ними был заключен договор простого товарищества с целью приобретения в собственность в равных долях недвижимого имущества. В период до 2010 года путем вложения денежных средств и личного участия ими был возведен указанный жилой дом, мансардный этаж которого не соответствует проектной документации на дом в целом. В связи с возникшими сложностями в оформлении права собственности на дом В. и А. был заключен договор купли-продажи долей дома и земельного участка с И. (фактическим владельцем земельного участка), на основании которого за истцами и было зарегистрировано право собственности на доли жилого дома, кроме мансардного этажа, являвшегося самовольной постройкой. В настоящее время решением межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства принято решение о сохранении мансардного этажа.

И. иск не признал, заявил встречные требования к В., А. и Д. о признании договора купли-продажи долей жилого дома недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование своих требований, что указанный договор является ничтожной сделкой, так как был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г., в удовлетворении исковых требований В. и А. отказано, встречные исковые требования И. удовлетворены.

В кассационных жалобах В. и А. просили об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 16 июня 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами первой и второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенный между И. (продавец) и В., А., Д. (покупатели) 12 октября 2010 г., недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за покупателями права собственности на доли указанного недвижимого имущества, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договору помещений, продавцу не передавались.

Между тем суд в решении не указал каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, суд указал, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у истцов и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Вместе с тем судом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Как установлено судом, целью заключения договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка от 12 октября 2010 г. являлась именно регистрация перехода права собственности от И. к В., А. и Д. (не являлся участником договора простого товарищества 2006 года), что подтверждалось свидетельствами о праве собственности и соглашением о распределении помещений в жилом доме согласно долям в праве общей долевой собственности на него.

Более того, В. и А. неоднократно указывали, что не только зарегистрировали право собственности на жилые помещения в спорном жилом доме, но и вселились в них, где и проживали с членами своих семей, т. е. после заключения договора купли-продажи от 12 октября 2010 г. пользовались спорным имуществом как своим собственным, фактически исполнив данный договор.

Таким образом, В., А. и Д. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Однако данные доводы истцов по первоначальному иску не были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд также сослался на положения ст. 168 ГК РФ, в соответствии с которыми сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от 12 октября 2010 г., суды первой и апелляционной инстанций не указали.

Разрешая дело, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что основанием возникновения права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный под ним, явился договор о совместной деятельности, но не договор купли-продажи, который, бесспорно, является мнимым.

Из указанного вывода суда следует, что договор купли-продажи от 12 октября 2010 г., предусматривающий регистрацию за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества, был заключен с целью прикрыть договор простого товарищества от 27 октября 2006 г., являющийся основанием для возникновения у сторон права собственности на недвижимое имущество, т. е. является притворной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т. е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не только не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела, но и находятся в противоречии между собой, поскольку указанные судом основания недействительности сделки купли-продажи являются взаимоисключающими.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, И. представлено не было и суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на них в своих постановлениях, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, заключенного между И. и В., А., Д. 12 октября 2010 г., мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.

Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Отсутствие в решении оценки доказательств, представленных В. и А. в обоснование своих возражений на заявленные И. требования о признании договора купли-продажи от 12 октября 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст. 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2012 г. отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]