В СЛУЧАЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ВЫЕЗДА ГРАЖДАНИНА ИЗ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМ ЭТИМ ПОМЕЩЕНИЕМ И ОТКАЗА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ОТ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ...



В201204426

В201204426

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.04.2012 N 4-В12-8

В СЛУЧАЕ ДОБРОВОЛЬНОГО ВЫЕЗДА ГРАЖДАНИНА

ИЗ СПОРНОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРИ ОТСУТСТВИИ

ПРЕПЯТСТВИЙ В ПОЛЬЗОВАНИИ ИМ ЭТИМ ПОМЕЩЕНИЕМ

И ОТКАЗА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ ОТ ПРАВ

И ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА,

ИСК О ПРИЗНАНИИ ЕГО УТРАТИВШИМ ПРАВО НА ЖИЛОЕ

ПОМЕЩЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ УДОВЛЕТВОРЕН

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к С. с требованиями о признании ее утратившей право проживания, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы сын П. и дочь А. В установленном законом порядке 13 декабря 2003 г. С. была зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с сыном истца - П. 31 мая 2005 г. брак между П. и С. расторгнут и она добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В настоящее время С. проживает по своему прежнему месту жительства, зарегистрирована в спорной квартире, не является членом семьи, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17 апреля 2012 г. удовлетворила жалобу М., указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела такое существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выезда С., приобретшей право пользования жилым помещением на законных основаниях, из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, а также того, что ее отсутствие носит временный характер.

Выводы суда первой инстанции признал правильными суд кассационной инстанции, указав в дополнение на то, что факт неоплаты ответчиком коммунальных платежей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Между тем данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не получили правовой оценки суда при разрешении исковых требований М., что явилось следствием неприменения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную муниципальную квартиру. Нанимателем квартиры по договору социального найма с 1982 года является М., который вместе с членами семьи (сыном П. и дочерью А.) вселились в жилое помещение и зарегистрированы в нем.

13 декабря 2003 г. в указанной квартире как член семьи нанимателя и с его согласия была зарегистрирована С. (жена сына нанимателя). 31 мая 2005 г. брак между П. и ответчиком расторгнут. С., по утверждению истца, добровольно выехала из спорного жилого помещения в мае 2005 г., забрав все свои вещи. На момент разрешения спора С. проживала по своему прежнему месту жительства. Вступила в новый брак.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда С. из спорной квартиры, чинении ей семьей М. препятствий в проживании в жилом помещении, лишении С. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, представлено не было. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках С. вселиться в спорное жилое помещение, и доказательства несения С. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента ее регистрации (2003 года) - до судебного разбирательства спора.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании С. утратившей право пользования жилым помещением суд не учел, что ответчик добровольно более пяти лет назад еще до расторжения в 2005 году брака с сыном нанимателя П. выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Также в решении суда имеется ссылка на то, что у ответчика С. отсутствует иное место жительства, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. Тем самым суд существенно нарушил нормы материального права, поскольку такое суждение не основано на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика С. из спорного жилого помещения, а также то, что ответчик не проживает в нем с 2005 года, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшими членами его семьи в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении пятилетнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В связи с этим вывод суда о временном отсутствии ответчика С. в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования спорным жилым помещением является неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Видновского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2011 г. отменила, вынесла новое решение, которым признала С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и сняла ее с регистрационного учета.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]