Основная информация
Дата опубликования: | 18 января 2005г. |
Номер документа: | В200502385 |
Текущая редакция: | 1 |
Статус нормативности: | Ненормативный |
Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
Раздел на сайте: | Судебная практика |
Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0502385
В200502385
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2005, N 8, СТР. 2, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2005 N 53-Г04-63
ПРИ ОТЛОЖЕНИИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ДЕЛА ДАТА НОВОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
НАЗНАЧАЕТСЯ С УЧЕТОМ ВРЕМЕНИ, НЕОБХОДИМОГО
ДЛЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
(Извлечение)
Гражданка США Л. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации сестры и брата - Кристины, 29 апреля 1992 года рождения, и Антона, 17 сентября 1995 года рождения (воспитанников социального приюта для детей и подростков), обосновав заявление следующим. В 2004 году она принимала участие в программе зимнего отдыха детей-сирот из России, которая проводилась в г.Тампа штата Флорида, США. В течение двух недель Кристина и Антон гостили у нее, за время общения она привязалась к ним, полюбила их и приняла решение об их усыновлении. По мнению Л., она отвечает требованиям, предъявляемым к усыновителям, и с учетом ее материального положения в состоянии обеспечить детям достойное воспитание и содержание.
Представитель органа опеки и попечительства и директор социального приюта для детей и подростков не возражали против усыновления детей гражданкой Л.
Решением Красноярского краевого суда от 27 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. и ее представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 января 2005 года решение суда отменила, указав следующее.
В силу ст.57 ГПК РФ; НГР:Р0205496 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об усыновлении, суд исходил из того, что Л. не представила доказательств в подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие условия для их полноценного физического, психического и духовного развития.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 октября 2004 года возникла необходимость в представлении Л. дополнительных документов, подтверждающих, в том числе, ее материальное положение и жилищные условия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение ч.2 ст.169 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не назначил дату нового судебного заседания. Решение же было им постановлено 27 октября 2004 года, т.е. через две недели с момента отложения разбирательства дела.
Согласно ч.2 ст.169 ГПК РФ; НГР:Р0205496 при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В рассматриваемом случае эти требования закона не выполнены. С учетом места проживания Л. (в государстве, расположенном на другом континенте) предоставленного ей времени для собирания дополнительных доказательств было явно недостаточно. В протоколе судебного заседания зафиксировано ее заявление о том, что она может представить документы, касающиеся ее материального положения и жилищных условий, но для этого требуется больше времени. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости дать заявительнице разумный срок для предъявления дополнительных документов.
Адвокат заявительницы Л. при кассационном рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся материального положения и жилищных условий Л., в дополнение к имеющимся в материалах дела, в отношении которых у суда возникли сомнения в их достоверности.
В соответствии со ст.358 ГПК РФ; НГР:Р0205496 и с учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство.
Дополнительные доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ; НГР:Р0205496. В случае возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить заявительнице представить в подтверждение другие документы и предоставить ей разумный срок.
При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
[введено: 19.10.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 01.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0502385
В200502385
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2005, N 8, СТР. 2, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.01.2005 N 53-Г04-63
ПРИ ОТЛОЖЕНИИ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
ДЕЛА ДАТА НОВОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
НАЗНАЧАЕТСЯ С УЧЕТОМ ВРЕМЕНИ, НЕОБХОДИМОГО
ДЛЯ ИСТРЕБОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
(Извлечение)
Гражданка США Л. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением об усыновлении граждан Российской Федерации сестры и брата - Кристины, 29 апреля 1992 года рождения, и Антона, 17 сентября 1995 года рождения (воспитанников социального приюта для детей и подростков), обосновав заявление следующим. В 2004 году она принимала участие в программе зимнего отдыха детей-сирот из России, которая проводилась в г.Тампа штата Флорида, США. В течение двух недель Кристина и Антон гостили у нее, за время общения она привязалась к ним, полюбила их и приняла решение об их усыновлении. По мнению Л., она отвечает требованиям, предъявляемым к усыновителям, и с учетом ее материального положения в состоянии обеспечить детям достойное воспитание и содержание.
Представитель органа опеки и попечительства и директор социального приюта для детей и подростков не возражали против усыновления детей гражданкой Л.
Решением Красноярского краевого суда от 27 октября 2004 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Л. и ее представитель просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 января 2005 года решение суда отменила, указав следующее.
В силу ст.57 ГПК РФ; НГР:Р0205496 доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления об усыновлении, суд исходил из того, что Л. не представила доказательств в подтверждение возможности обеспечить детям надлежащие условия для их полноценного физического, психического и духовного развития.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 12 октября 2004 года возникла необходимость в представлении Л. дополнительных документов, подтверждающих, в том числе, ее материальное положение и жилищные условия, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. При этом суд в нарушение ч.2 ст.169 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не назначил дату нового судебного заседания. Решение же было им постановлено 27 октября 2004 года, т.е. через две недели с момента отложения разбирательства дела.
Согласно ч.2 ст.169 ГПК РФ; НГР:Р0205496 при отложении разбирательства дела дата нового судебного заседания назначается с учетом времени, необходимого для истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку.
В рассматриваемом случае эти требования закона не выполнены. С учетом места проживания Л. (в государстве, расположенном на другом континенте) предоставленного ей времени для собирания дополнительных доказательств было явно недостаточно. В протоколе судебного заседания зафиксировано ее заявление о том, что она может представить документы, касающиеся ее материального положения и жилищных условий, но для этого требуется больше времени. Суду следовало поставить на обсуждение вопрос о необходимости дать заявительнице разумный срок для предъявления дополнительных документов.
Адвокат заявительницы Л. при кассационном рассмотрении дела ходатайствовал о приобщении документов, касающихся материального положения и жилищных условий Л., в дополнение к имеющимся в материалах дела, в отношении которых у суда возникли сомнения в их достоверности.
В соответствии со ст.358 ГПК РФ; НГР:Р0205496 и с учетом вышеуказанных обстоятельств Судебная коллегия сочла возможным удовлетворить ходатайство.
Дополнительные доказательства подлежат проверке и оценке судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ; НГР:Р0205496. В случае возникновения сомнения в их достоверности суд вправе предложить заявительнице представить в подтверждение другие документы и предоставить ей разумный срок.
При таких обстоятельствах судебное решение как постановленное с нарушением норм процессуального права признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
[введено: 19.10.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]
[проверено: 01.11.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2005 Стр. 2 |
Рубрики правового классификатора: | 040.000.000 Семья, 040.060.000 Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, 040.060.020 Усыновление (удочерение) детей, 040.090.000 Регулирование семейных отношений с участием иностранных граждан и лиц без гражданства (см. также 010.050.020, 030.150.020, 180.040.060, 180.080.090, 200.050.020), 180.000.000 Правосудие, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.010 Общие положения |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу: