Вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда признан необоснованным



В0705048

В200705048

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 7, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2007 N 41-Г07-26

ВЫВОД СУДА ОБ ОТСУТСТВИИ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ

ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВА

О ПРИЗНАНИИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ ИНОСТРАННОГО СУДА ПРИЗНАН НЕОБОСНОВАННЫМ

(Извлечение)

Решением Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины от 13 июля 2005 г. (оставленным без изменения апелляционным судом Донецкой области 10 октября 2006 г.) удовлетворено заявление Т. об установлении факта родственных отношений между ею и ее умершей сестрой М.

Т. обратилась в Ростовский областной суд с ходатайством о признании на территории Российской Федерации решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, так как наследственное имущество (квартира) находится на территории Каменского района Ростовской области Российской Федерации.

Определением Ростовского областного суда от 22 июня 2007 г. прекращено производство по названному ходатайству Т. и ей разъяснено, что данное решение иностранного суда подлежит исполнению на территории Российской Федерации и не требует его признания.

Определением Ростовского областного суда от 1 октября 2007 г. определение Ростовского областного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заинтересованным лицом К., которая оспаривает родство Т. и умершей М., были поданы в Ростовский областной суд возражения относительно признания решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины об установлении факта родственных отношений. Возражения К. поступили в Ростовский областной суд 1 декабря 2006 г., т.е. до поступления в этот же суд 17 мая 2007 г. ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации данного иностранного судебного решения.

Определением Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отказано в удовлетворении ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации вышеназванного решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины.

В частной жалобе представитель Т. просил об отмене определения Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. как вынесенного с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения о признании решения иностранного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 декабря 2007 г. определение суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ; НГР:Р0205496 решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).

Как указано в п. 1 ст. 52 Конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если:

а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу;

б) дело согласно данной Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В силу ст. 413 ГПК РФ; НГР:Р0205496 решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого. Заинтересованное лицо по месту его жительства или месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения. Возражения заинтересованного ища относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений.

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решения иностранного суда перечислены в ст. 55 названной Конвенции и ст. ст. 412, 414 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Так, в соответствии со ст. 55 Конвенции в признании предусмотренных ст. 52 Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено.

Статьей 414 ГПК РФ; НГР:Р0205496 допускается отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, перечисленных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496 допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая ходатайство Т. о признании на территории Российской Федерации решения Красноармейского горрайонного суда Донецкой области Украины, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку К., являясь заинтересованным лицом по делу об установлении факта родственных отношений (утверждает, что является единственной родственницей умершей М.), была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде.

Также суд исходил из того, что установление факта родственных отношений между Т. и М. необходимо для получения наследственного имущества в виде квартиры, находящейся на территории Российской Федерации. В отношении данного имущества Каменским районным судом Ростовской области рассматривается иск К. к Т. Разрешение же спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу ст. 48 упомянутой Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ; НГР:Р0205496 относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации, что в соответствии со ст. 55 Конвенции, п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496 является основанием для отказа в признании решения иностранного суда.

Между тем вывод суда о том, что К. - заинтересованное лицо по данному делу, нельзя признать обоснованным.

Из материалов усматривается, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 сентября 2007 г., вынесенным до рассмотрения Ростовским областным судом 18 октября 2007 г. по существу ходатайства Т. о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда, К. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т. об установлении факта родственных отношений с умершей М. и признании права собственности на наследственное имущество. Однако данное обстоятельство оставлено областным судом без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, из материалов видно, что К. 1 декабря 2006 г. заявила возражения в Ростовский областной суд относительно признания решения иностранного суда, хотя узнала о поступлении решения суда Украины об установлении факта родственных отношений Т. с М. на территорию Российской Федерации (получено нотариусом Каменского районного нотариального округа) в конце марта 2006 г., о чем свидетельствуют показания, данные ею в судебном заседании Ростовского областного суда. Таким образом, К. был пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 413 ГПК РФ; НГР:Р0205496 месячный срок для заявления возражений относительно признания решения иностранного суда.

Вместе с возражениями К. подала в Ростовский областной суд заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений. Однако областной суд в нарушение норм ст. 112 ГПК РФ; НГР:Р0205496 и ч. 2 ст. 413 ГПК РФ; НГР:Р0205496 не рассмотрел указанное заявление, а также не принял никакого процессуального решения, как того требует закон (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ; НГР:Р0205496), в отношении возражений К. (удовлетворить возражения заинтересованного лица и отказать в признании решения иностранного суда либо отказать в удовлетворении возражений заинтересованного лица). При этом областной суд принял к производству и рассмотрел по существу ходатайство Т. о признании решения иностранного суда, поступившее 17 мая 2007 г., т.е. позднее (более чем на шесть месяцев) возражений К.

При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ростовского областного суда от 18 октября 2007 г. отменила и передала вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

[введено: 20.05.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 18.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]