При принятии избирательной комиссией решения о регистрации кандидата в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", при открытом голосовании гол...



В0403841

В200403841

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.05.2005, N 5, СТР. 9, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.11.2004 N 16-Г04-30

ПРИ ПРИНЯТИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИЕЙ

РЕШЕНИЯ О РЕГИСТРАЦИИ КАНДИДАТА В СЛУЧАЕ

РАВНОГО ЧИСЛА ГОЛОСОВ ЧЛЕНОВ КОМИССИИ С ПРАВОМ

РЕШАЮЩЕГО ГОЛОСА, ПОДАННЫХ "ЗА" И "ПРОТИВ",

ПРИ ОТКРЫТОМ ГОЛОСОВАНИИ ГОЛОС ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

КОМИССИИ ЯВЛЯЕТСЯ РЕШАЮЩИМ

(Извлечение)

Зарегистрированный кандидат на должность главы администрации Волгоградской области Т. обратился в Волгоградский областной суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Избирательной комиссии Волгоградской области от 25 октября 2004 г. о регистрации В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области, обосновав требование следующим.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" образование лиц, не завершивших обучение по основной образовательной программе высшего профессионального образования, но успешно прошедших промежуточную аттестацию (не менее чем за два года обучения), признается неполным высшим профессиональным образованием и подтверждается выдачей дипломов. Лицам, не завершившим освоение основной образовательной программы высшего профессионального образования, выдаются академические справки установленного образца.

Образцы диплома и академической справки утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по высшему образованию от 30 ноября 1994 г. N 9; НГР:В9401504.

Справка, представленная В. в Избирательную комиссию Волгоградской области, по мнению заявителя, не является документом, подтверждающим его образование, поскольку не соответствует установленному образцу.

Кроме того, Т. ссылался на п. 13 ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ; НГР:Р0202986 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого решение избирательной комиссии о регистрации кандидата принимается на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. В состав Избирательной комиссии Волгоградской области входят 12 членов с правом решающего голоса. Однако голоса, поданные "за" и "против" регистрации В., оказались равными. Положения п. 15 ст. 28 названного Федерального закона о решающем значении голоса председателя комиссии, на которые сослались при принятии оспариваемого заявителем постановления Избирательной комиссии члены избирательной комиссии, по мнению Т., в данном случае не могут быть применены.

Решением Волгоградского областного суда от 2 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Т. поставил вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2004 г. Избирательной комиссией Волгоградской области было принято постановление "О регистрации В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области". При голосовании голоса 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса распределились следующим образом: 6 членов избирательной комиссии проголосовали "против" регистрации В. и 6 - "за" его регистрацию в качестве кандидата на должность главы администрации Волгоградской области.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем и заинтересованными лицами по делу, подтверждены выпиской из протокола заседания Избирательной комиссии Волгоградской области, другими доказательствами.

В соответствии с п. 13 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя, заместителя председателя, секретаря комиссии, а также о внесении предложений по кандидатурам на указанные должности, о финансовом обеспечении подготовки и проведения выборов, референдума, о регистрации кандидатов, списков кандидатов и об обращении в суд с заявлением об отмене их регистрации, об итогах голосования или о результатах выборов, референдума, о признании выборов, референдума несостоявшимися или недействительными, о проведении повторного голосования или повторных выборов, об отмене решения комиссии в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 20 и п.п. 6 и 7 ст. 75 Закона, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Поскольку региональным законодательством Волгоградской области определено 12 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, большинство голосов в таком случае может быть представлено семью членами избирательной комиссии.

Вместе с тем в названном Федеральном законе имеется специальная норма (п. 15 ст. 28), которая направлена на разрешение коллизии, возникающей при решении вопросов, как правильно указал суд, предусмотренных как п. 13, так и п. 14 ст. 28 Закона.

В силу п. 15 ст. 28 Закона при принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим.

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем, что председатель Избирательной комиссии Волгоградской области свой голос подал за регистрацию В. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии процедурных нарушений при принятии оспариваемого заявителем решения.

Доводы Т. о том, что п. 15 ст. 28 упомянутого Федерального закона может быть распространен только на норму п. 14 ст. 28 названного Закона о принятии избирательной комиссией решений по другим вопросам, как правильно указал суд, несостоятельны и связаны с неправильным толкованием федерального законодательства. В п. 15 ст. 28 Федерального закона прямо не указано, что он не может быть применен к п. 13 ст. 28 при решении вопросов о регистрации кандидатов. В п. 13 ст. 28 Федерального закона также отсутствуют ссылки на то, что при решении вопросов о регистрации кандидатов в случае возникновения ситуации, при которой "за" и "против" регистрации кандидата подано равное количество голосов, не может быть применен п. 15 ст. 28 названного Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что применение положений п. 15 ст. 28 Федерального закона исключается при решении вопросов, перечисленных в п. 13 этой статьи, поскольку применение правила о решающем голосе председателя невозможно при обсуждении вопроса об избрании председателя в случае проведения тайного голосования, не свидетельствует о незаконности решения суда. По вопросам, указанным в п. 14 ст. 28, также возможно проведение тайного голосования, так как запрета на его проведение в названном Федеральном законе не содержится.

Что касается применения правила о решающем голосе председателя в случае проведения тайного голосования, то оно действительно невозможно как при голосовании по вопросам, перечисленным в п. 13, так и в п. 14 ст. 28 Закона.

Вместе с тем это не влияет на вывод суда об отсутствии процедурных нарушений со стороны избирательной комиссии, поскольку при решении вопроса о регистрации В. голосование было открытым.

С утверждением в кассационной жалобе о том, что суд пришел к выводу о применении п. 15 ст. 28 Федерального закона о решающем голосе председателя во всех случаях голосования членов избирательной комиссии, в том числе при проведении тайного голосования по вопросам, перечисленным в п. 13 этой статьи, согласиться нельзя, так как это не вытекает из содержания решения суда.

Предметом спора в суде был лишь вопрос о возможности применения п. 15 ст. 28 данного Закона при проведении открытого голосования.

При разрешении заявления Т. суд обоснованно исходил и из того, что В. не допустил нарушений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Волгоградской области "О выборах главы администрации Волгоградской области" при самовыдвижении кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области.

Доводы заявителя о том, что В. представил в Избирательную комиссию недостоверные сведения о своем образовании, проверялись судом и по изложенным в решении суда мотивам правильно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части в кассационной жалобе не оспариваются.

Соглашаясь с решением суда, Судебная коллегия исходит также из того, что в случае, если решение избирательной комиссии о регистрации кандидата по существу является обоснованным (избирательной комиссией правильно применены нормы материального права), оно не может быть отменено судом по тому основанию, что по результатам голосования избирательной комиссией должно было быть принято иное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Волгоградского областного суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

[введено: 18.10.2005 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 26.10.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]