РАБОТНИК, ЗАНИМАЮЩИЙ ДОЛЖНОСТЬ, ТРЕБУЮЩУЮ ДОПУСКА К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ, ВПРАВЕ ОТОЗВАТЬ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЕСЛИ ЛИЦУ, ПРИГЛАШЕННОМУ РАБОТОДАТЕЛЕМ НА ЕГО МЕСТО,...



В201203487

В201203487

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2012, N 9, СТР. 37, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2012 N 5-Г11-199С

РАБОТНИК, ЗАНИМАЮЩИЙ ДОЛЖНОСТЬ, ТРЕБУЮЩУЮ ДОПУСКА

К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ, ВПРАВЕ ОТОЗВАТЬ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ, ЕСЛИ ЛИЦУ,

ПРИГЛАШЕННОМУ РАБОТОДАТЕЛЕМ НА ЕГО МЕСТО, МОЖЕТ БЫТЬ

ОТКАЗАНО В ЗАКЛЮЧЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СВЯЗИ

С ОТСУТСТВИЕМ ТАКОГО ДОПУСКА

(Извлечение)

М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОТА-Банк" о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Оснований для неначисления и невыплаты ему премии за март 2011 г. не имелось.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. гражданское дело по подсудности передано в Московский городской суд в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела по существу требуется исследование документов, имеющих гриф "секретно".

М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании приказа от 30 марта 2011 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2011 г. по день вынесения решения судом, премию по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей. От иска о восстановлении на работе М. отказался, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично: с ОАО "НОТА-Банк" в пользу М. взысканы: премия по итогам работы за март 2011 г. в размере 38 965 руб., компенсация морального вреда в связи с невыплатой премии 10 тыс. рублей. В иске М. к ОАО "НОТА-Банк" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и остальной части компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе М. просил об отмене решения Московского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

Судом установлено, что М. с 15 октября 2008 г. занимал должность начальника аналитического отдела в ОАО "НОТА-Банк", а с 28 января 2009 г. являлся начальником отдела обеспечения режима секретности и в силу должностных обязанностей по решению руководителя имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ОАО "НОТА-Банк" от 30 марта 2011 г. действие трудового договора от 15 октября 2008 г. прекращено и М. уволен 31 марта 2011 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление М. об увольнении по собственному желанию, поданное 28 марта 2011 г. Также установлено, что М. 30 марта 2011 г. в 18 час. 48 мин. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив данное заявление по почте. Заявление истца было получено работодателем 31 марта 2011 г., который поставил М. в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 30 марта 2011 г. письменно пригласил на его место другого работника - Б. в порядке перевода. 30 марта 2011 г. Б. уволен с прежнего места работы по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. е. прекратил трудовые отношения до того, как М. отозвал ранее поданное заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 31 марта 2011 г. заявление М. об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст.ст. 64 и 80 ТК РФ приглашенному на его место Б. нельзя было отказать в приеме на работу. При этом суд посчитал, что не является нарушением порядка увольнения истца по собственному желанию несоблюдение работодателем п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации при оформлении трудового договора с Б., повлекшее впоследствии ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 13.12 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по приказу от 30 марта 2011 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. В то же время, рассматривая требования о взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., суд установил, что работодатель незаконно не выплатил истцу эту премию, поэтому взыскал ее с ответчика.

При этом суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, удовлетворил и требования в части взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия ответчика по невыплате премии и взыскал за указанное нарушение трудовых прав истца компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Между тем выводы суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, может не производиться в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд посчитал, что приглашенному на место истца Б. ни при каких обстоятельствах не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в силу должностных обязанностей начальника отдела обеспечения режима секретности, которую занимал истец, эту должность вправе занимать лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В то время как приглашенный ответчиком на данную должность Б. такого допуска не имел.

Поэтому юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только ст. 64 ТК РФ, но и ст. 80 ТК РФ для увольняемого работника.

При этом суд не учел, что в силу положений ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.

По смыслу п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, руководитель режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.

Таким образом, законодательство не только не допускает, но и запрещает заключение трудового договора с лицом в случае отсутствия заключения компетентных органов о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что согласование назначения на должность начальника отдела обеспечения режима секретности Б. до приема его на работу не осуществлялось, необходимые документы в компетентные органы ответчиком не направлялись.

Учитывая, что по освобождающейся должности требовался допуск к государственной тайне, то в соответствии с приведенными нормами специального законодательства Б. должно быть отказано в заключении трудового договора, а М., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ не подлежал увольнению.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения М. в соответствии с приказом от 30 марта 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) признан неправильным, а постановленное судом решение незаконным и необоснованным в вышеназванной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ отменила обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и приняла новое решение, которым признала незаконным приказ ОАО "НОТА-Банк" от 30 марта 2011 г. об увольнении М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 24.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 12.02.2013 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]