Положения нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающие ограничение совместной муниципальной службы близких родственников, признаны противоречащими федеральному законод...



В0504412

В200504412

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2006, N 4, СТР. 8, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2005 N 59-Г05-14

ПОЛОЖЕНИЯ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА

СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

УСТАНАВЛИВАЮЩИЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СОВМЕСТНОЙ

МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ,

ПРИЗНАНЫ ПРОТИВОРЕЧАЩИМИ ФЕДЕРАЛЬНОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

(Извлечение)

Амурским областным Советом народных депутатов 19 марта 1998 г. был принят и главой администрации Амурской области подписан Закон Амурской области от 7 апреля 1998 г. N 64-ОЗ "О муниципальной службе в Амурской области", 22 апреля 1998 г. опубликован в газете "Амурская правда".

Подпунктом 5 п. 3 ст. 23 Закона области установлено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу и находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства с муниципальными служащими, если их муниципальная служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области обратился в суд с заявлением о признании этой нормы Закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента его принятия, обосновав требования тем, что Трудовой кодекс Российской Федерации; НГР:Р0102414 и Федеральный закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" не предусматривают такого условия при поступлении на муниципальную службу, следовательно, оспариваемая норма ограничивает права граждан при поступлении на муниципальную службу в Амурской области.

Решением Амурского областного суда от 13 апреля 2005 г. заявление удовлетворено: подп. 5 п. 3 ст. 23 Закона Амурской области "О муниципальной службе в Амурской области" признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Амурский областной Совет народных депутатов и администрация Амурской области подали кассационные жалобы, в которых просили решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд неправильно применил материальный закон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 июля 2005 г. в удовлетворении жалоб отказала, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 8-ФЗ; НГР:Р9800091 "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) поступление на муниципальную службу осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отличие от ранее действовавшей ст. 20 Кодекса законов о труде Российской Федерации; НГР:М0100502 в Трудовом кодексе Российской Федерации; НГР:Р0102414, введенном в действие с 1 февраля 2002 г., ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому не предусмотрено.

Как установлено в ч. 2 ст. 3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу ч. 3 ст. 3 Кодекса не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В ст. 11 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" приведен перечень ограничений, связанных с муниципальной службой, однако ограничение совместной муниципальной службы близких родственников в связи с их подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому в данной норме также не предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Поскольку федеральный закон, ограничивающий права близких родственников на совместную муниципальную службу, в настоящее время отсутствует, суд пришел к правильному выводу о противоречии оспариваемой нормы Закона Амурской области федеральному законодательству.

Доводы заинтересованных лиц о применении в данном деле Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ; НГР:Р0403290 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в п. 5 ч. 1 ст. 16 которого такие ограничения установлены для гражданского служащего, правильно отвергнуты судом как необоснованные. В силу ст. 2 этого Закона предметом регулирования Закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации. Поэтому к отношениям, связанным с поступлением на муниципальную службу и ее прохождением, этот Закон не применим.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Амурского областного суда оставила без изменения, а кассационные жалобы Амурского областного Совета народных депутатов и администрации Амурской области - без удовлетворения.

[введено:26.10.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]