ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА



В201207347

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 20.06.2013, N 7, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2012 N 74-КГ12-4

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ТОЛЬКО ПО РЕШЕНИЮ СУДА

(Извлечение)

ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Людмила", В., Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, об обращении взыскания на переданное в залог имущество. М. обратился в суд с встречным иском к Банку о признании договора ипотеки незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г. исковые требования Банка к ответчикам удовлетворены частично. С ООО "Людмила", В., Г. в пользу Банка взысканы суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск М. к Банку оставлен без удовлетворения.

Банк обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения суда, ссылаясь на то, что решение должниками не исполнено и не может быть исполнено в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Банк просил обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 14 июля 2009 г. и дополнительному соглашению N 1 к договору об ипотеке от 15 июля 2009 г., заключенным между Банком и М. в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, предоставленным Банком ООО "Людмила". Просил определить способом реализации заложенного имущества публичные торги с начальной продажной ценой в соответствии с указанным дополнительным соглашением N 1 к договору об ипотеке.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г., заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе М. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений от 19 марта 2012 г. и от 25 апреля 2012 г. и прекращении производства по заявлению Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 ноября 2012 г. отменила обжалуемые судебные постановления в кассационном порядке, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как указано в ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления данного решения.

Однако суд, рассматривая и удовлетворяя заявление Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. о взыскании в пользу банка денежных средств солидарно с ООО "Людмила", Г., В. путем обращения взыскания на имущество М., в нарушение приведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

При этом из решения Якутского городского суда от 8 сентября 2010 г. усматривалось, что судом были удовлетворены исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки с ответчиков ООО "Людмила", Г., В. без обращения взыскания на переданное в залог имущество М. в связи с отказом Банка от иска в данной части. На самого М. состоявшимся решением суда никакие обязанности не возлагались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Таким образом, данные нормы права исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства путем изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 20.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 27.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]