В СЛУЧАЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В ПЕРИОД БЕРЕМЕННОСТИ ЖЕНЩИНЫ РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПО ЕЕ ПИСЬМЕННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ И ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МЕДИЦИНСКОЙ СПРАВКИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ СОСТОЯНИЕ БЕРЕМ...



В1104236

В201104236

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.08.2011, N 9, СТР. 6, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2011 N 2-В10-6

В СЛУЧАЕ ИСТЕЧЕНИЯ СРОЧНОГО ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

В ПЕРИОД БЕРЕМЕННОСТИ ЖЕНЩИНЫ РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН

ПО ЕЕ ПИСЬМЕННОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ И ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

МЕДИЦИНСКОЙ СПРАВКИ, ПОДТВЕРЖДАЮЩЕЙ СОСТОЯНИЕ

БЕРЕМЕННОСТИ, ПРОДЛИТЬ СРОК ДЕЙСТВИЯ ТРУДОВОГО

ДОГОВОРА ДО ОКОНЧАНИЯ БЕРЕМЕННОСТИ

Извлечение

Прокурор г. Вологды, действующий в интересах Т., обратился в суд с иском к ГОУ ВПО о восстановлении ее на работе в должности преподавателя вуза с 1 сентября 2009 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. решение суда отменено, вынесено новое решение о восстановлении Т. в должности преподавателя вуза с 1 сентября 2009 г.

В надзорной жалобе ГОУ ВПО ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. и оставлении в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 января 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права выразились в следующем.

Судом по делу установлено, что 31 августа 2008 г. между ГОУ ВПО и Т. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность преподавателя вуза. Трудовой договор заключен с ней на определенный срок как с лицом, избранным по конкурсу на замещение соответствующей должности. Срок действия трудового договора установлен с 31 августа

2008 г. по 31 августа 2009 г. Уведомлением от 4 апреля 2009 г. ответчик сообщил Т. об истечении 31 августа 2009 г. срока трудового договора и объявил конкурс на замещение вакантной должности преподавателя. Т. было предложено в срок до 4 мая 2009 г. подать заявление на участие в конкурсе, а также разъяснено, что в случае непредставления заявления на участие в конкурсном отборе для последующего заключения трудового договора на очередной срок, она будет уволена 31 августа 2009 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

При этом ч. 5 ст. 332 ТК РФ предусматривает, что конкурс на замещение должностей научно-педагогических работников, занимаемых беременными женщинами, не проводится.

Актом от 22 апреля 2009 г. установлено, что Т. отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением. Конкурс на замещение должности преподавателя вуза проведен не был в связи с занятием данной должности беременной женщиной.

На основании личного заявления Т. от 2 июля 2009 г. и представленного листка нетрудоспособности, приказом ответчика Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 3 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г. Приказом от 27 августа 2009 г. Т. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Как было установлено судом, 31 августа 2008 г. между ГОУ ВПО и Т. был заключен именно срочный трудовой договор, срок действия которого заканчивался 31 августа 2009 г.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности таким образом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 декабря 2009 г., которым увольнение Т. по окончании срока трудового договора - с 31 августа 2009 г., было признано законным, правомерно было отменено судом кассационной инстанции.

При этом то обстоятельство, что Т. не подавала заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности не может служить основанием для его расторжения с 31 августа 2009 г., поскольку, как указывалось ранее, на основании личного заявления Т. от 2 июля 2009 г. и представленного листка нетрудоспособности Т. был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 3 июля 2009 г. по 19 ноября 2009 г. В данном случае беременность Т. закончилась в связи с рождением ребенка 18 сентября 2009 г. и в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 марта 2010 г. отменила в части принятия нового решения о восстановлении Т. в должности преподавателя вуза с 1 сентября 2009 г., в остальной части определение судебной коллегии оставила без изменения. Дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 14.10.2011 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 18.10.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]