Основная информация
| Дата опубликования: | 21 мая 2013г. |
| Номер документа: | В201303923 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201303923
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.05.2013 N 32-КГ13-2
ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ИМУЩЕСТВО В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
ОДНИМ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ И ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
Н. и В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, СПК "Октябрьский" о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, сославшись на то, что в феврале 1996 г. ТОО "Октябрьское" предоставило им во владение и пользование указанный жилой дом. С 1996 года истцы зарегистрированы по указанному адресу, проживают в доме, несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляют обслуживание и ремонт дома.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. исковые требования Н., В. о признании права собственности на долю названного жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н. и В. отказано.
В кассационной жалобе Н., В. ставился вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемое судебное постановление в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходил из отсутствия сведений о собственнике спорного жилого дома с надворными постройками и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами данным имуществом в течение более пятнадцати лет.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, поскольку истцам на момент вселения в жилое помещение было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, вселение истцов осуществлялось с разрешения представителя собственника дома, а последующее владение и пользование жилым помещением осуществлялось по договору безвозмездного пользования, что исключает возможность владения имуществом истцами как своим собственным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда второй инстанции сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1979 году колхозом "Октябрьский".
В соответствии с протоколом общего собрания колхоза "Октябрьский" от 16 января 1992 г. N 1 общим собранием принято решение о реорганизации колхоза "Октябрьский" в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ТОО "Октябрьское").
В 1996 году ТОО "Октябрьское" передало семье Н. во владение и пользование спорный жилой дом, сарай с навесом, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м.
Распоряжением главы администрации Татищевского района от 17 июня 1998 г. ТОО "Октябрьское" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский").
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза "Октябрьский" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, т. е. в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Таким образом, жилому фонду колхоза "Октябрьский" подлежал установлению соответствующий правовой режим.
При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся правовой режим жилого фонда колхоза "Октябрьский", включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза.
Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было установлено.
Сведения о принадлежности права собственности на спорный жилой дом отсутствовали.
Также отсутствовали сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо признано право собственности на данный жилой дом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. прекращено производство по делу по иску СПК "Октябрьский" о признании права собственности на жилые здания, в том числе спорный жилой дом.
Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Между тем Н. не является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства.
Однако это также не было учтено судом второй инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
В201303923
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.05.2013 N 32-КГ13-2
ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
НА ИМУЩЕСТВО В СИЛУ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВНОСТИ
ОДНИМ ИЗ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЕ
ЗНАЧЕНИЕ И ПОДЛЕЖАЩИХ УСТАНОВЛЕНИЮ, ЯВЛЯЕТСЯ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ СПОРНОГО ИМУЩЕСТВА
(Извлечение)
Н. и В. обратились в суд с иском к администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, СПК "Октябрьский" о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, сославшись на то, что в феврале 1996 г. ТОО "Октябрьское" предоставило им во владение и пользование указанный жилой дом. С 1996 года истцы зарегистрированы по указанному адресу, проживают в доме, несут бремя расходов по оплате коммунальных платежей, осуществляют обслуживание и ремонт дома.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. исковые требования Н., В. о признании права собственности на долю названного жилого дома в силу приобретательной давности удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. решение Татищевского районного суда Саратовской области от 4 июня 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Н. и В. отказано.
В кассационной жалобе Н., В. ставился вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 21 мая 2013 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемое судебное постановление в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н., В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, исходил из отсутствия сведений о собственнике спорного жилого дома с надворными постройками и установленного в ходе рассмотрения дела факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами данным имуществом в течение более пятнадцати лет.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 234 ГК РФ, поскольку истцам на момент вселения в жилое помещение было известно о наличии собственника спорного жилого помещения, вселение истцов осуществлялось с разрешения представителя собственника дома, а последующее владение и пользование жилым помещением осуществлялось по договору безвозмездного пользования, что исключает возможность владения имуществом истцами как своим собственным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала, что выводы суда второй инстанции сделаны в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Верховный Суд РФ в п. 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с последующими изменениями) разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).
По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном ст. 225 ГК РФ.
Судом установлено, что спорный жилой дом построен в 1979 году колхозом "Октябрьский".
В соответствии с протоколом общего собрания колхоза "Октябрьский" от 16 января 1992 г. N 1 общим собранием принято решение о реорганизации колхоза "Октябрьский" в сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ТОО "Октябрьское").
В 1996 году ТОО "Октябрьское" передало семье Н. во владение и пользование спорный жилой дом, сарай с навесом, расположенные на земельном участке площадью 1500 кв. м.
Распоряжением главы администрации Татищевского района от 17 июня 1998 г. ТОО "Октябрьское" перерегистрировано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - СПК "Октябрьский").
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.), при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом России, Госкомимуществом России 10 февраля 1992 г., принятой на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 724 "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Следовательно, при реорганизации колхоза "Октябрьский" принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, т. е. в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.
Таким образом, жилому фонду колхоза "Октябрьский" подлежал установлению соответствующий правовой режим.
При таких обстоятельствах по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлся правовой режим жилого фонда колхоза "Октябрьский", включая спорный жилой дом, установленный в результате реорганизации колхоза.
Однако данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было установлено.
Сведения о принадлежности права собственности на спорный жилой дом отсутствовали.
Также отсутствовали сведения о вынесении судебного решения, которым за кем-либо признано право собственности на данный жилой дом.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 г. прекращено производство по делу по иску СПК "Октябрьский" о признании права собственности на жилые здания, в том числе спорный жилой дом.
Кроме того, основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).
Судом установлено, что Н. является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, на котором расположен спорный жилой дом.
Между тем Н. не является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома.
Данное обстоятельство противоречит основным принципам земельного законодательства.
Однако это также не было учтено судом второй инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2012 г. отменила, дело направила на новое апелляционное рассмотрение.
[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 11 от 23.10.2013 Стр. 3 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 180.040.030 Производство в кассационной инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
