ПРИ СОГЛАСИИ ПОРУЧИТЕЛЯ ОТВЕЧАТЬ ПЕРЕД БАНКОМ В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, ЧТО И ЗАЕМЩИК, В ТОМ ЧИСЛЕ И В СЛУЧАЕ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, КРЕДИТОР ВПРАВЕ НЕ СОГЛАСОВЫВАТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕМ ИЗМЕНЕНИЯ ...



В201105572

В201105572

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 4, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.02.2011 N 11-В10-16

ПРИ СОГЛАСИИ ПОРУЧИТЕЛЯ ОТВЕЧАТЬ ПЕРЕД БАНКОМ

В ТОМ ЖЕ ОБЪЕМЕ, ЧТО И ЗАЕМЩИК, В ТОМ ЧИСЛЕ И В СЛУЧАЕ

ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, КРЕДИТОР ВПРАВЕ

НЕ СОГЛАСОВЫВАТЬ С ПОРУЧИТЕЛЕМ ИЗМЕНЕНИЯ УСЛОВИЙ

ДОГОВОРА ЗАЙМА В КАЖДОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ

(Извлечение)

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к X. о взыскании денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 апреля 2010 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В надзорной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поставлен вопрос об отмене кассационного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 февраля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что 16 апреля 2007 г. между истцом и ООО "ДорСтройКомплект" был заключен договор о предоставлении кредитной линии, по условиям которого истец открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а ООО "ДорСтройКомплект" обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 16 апреля 2007 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и X. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого X. принял на себя обязательство солидарно с ООО "ДорСтройКомплект" отвечать перед истцом за исполнение ООО "ДорСтройКомплект" обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил. Кредитная линия предоставлялась заемщику траншами по его заявлениям, и денежные суммы перечислялись в соответствии с платежными поручениями на счет заемщика в Банке.

До 11 августа 2008 г. заемщик должным образом выполнял свои обязательства по возврату траншей и уплате процентов. После 11 августа 2008 г. в нарушение кредитного договора заемщик прекратил погашение кредита.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ДорСтройКомплект" взятых на себя обязательств по кредитному договору истец подал иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по которому ответчик по данному делу X. был привлечен в качестве третьего лица.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и в его пользу с ООО "ДорСтройКомплект" и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный реабилитационный центр "Ресхил" (ООО НПРЦ "Ресхил") солидарно взысканы задолженность по кредиту, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойка.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору поручительства от 16 апреля 2007 г. поручитель берет на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Поручитель выразил свое согласие также отвечать в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Поскольку данный пункт договора в установленном законом порядке не признан прекратившим свое действие, то и оснований для отказа в выплате предусмотренных кредитным договором денежных средств не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что вне зависимости от согласия поручителя отвечать по своим обязательствам в соответствии с условиями кредитного договора в случае их изменения Банком кредитор на основании договора поручительства должен был известить X. об изменении существенных условий кредитного договора, однако поручитель об изменениях извещен не был, поэтому договор поручительства подлежит признанию прекратившим свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит положениям указанной нормы.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, условия прекращения договора поручительства определены законом: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Названная норма не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора.

При этом по смыслу закона данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от 16 апреля 2007 г., заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", X. выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном договоре X. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.

Данный договор свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Дополнительным соглашением к договору о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. существенные условия данного договора: лимит кредитной линии, ограничения по лимиту, срок кредитной линии, даты возврата траншей и прочие - изменены не были.

Дополнение, внесенное в договор о предоставлении кредитной линии от 16 апреля 2007 г. в виде ограничения срока пользования траншами до 180 дней, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, а, наоборот, уменьшило его ответственность, поскольку по условиям договора поручительства поручитель отвечал за исполнение заемщиком обязательств по кредиту, срок пользования траншем по которому определятся заемщиком самостоятельно (без ограничения срока) в пределах срока кредитной линии и установленных лимитов. Согласно же измененным условиям срок пользования траншем определяется заемщиком также самостоятельно, но уже не может быть больше 180 дней.

Из материалов дела видно, что Банк не воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки и расчет задолженности по кредитному договору был произведен, исходя из 12% годовых.

Таким образом, поскольку в договоре поручительства были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в случае изменения условий кредитного договора (в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом), суд кассационной инстанции не вправе был освобождать от ответственности ответчика и признавать договор поручительства прекращенным по указанным основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2010 г.

[введено: 15.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 12.01.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]