НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОН ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЭТИМ ИСТОЧНИКОМ



В201303384

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.09.2013, N 10 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.03.2013 N 18-КГ13-1

НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА

ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ ОН ОБЯЗАН ВОЗМЕСТИТЬ

ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЭТИМ ИСТОЧНИКОМ

(Извлечение)

Л., А., Е. обратились в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", войсковой части о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 22 июня 1997 г. капитан С. заступил дежурным по войсковой части. В 22 час. 10 мин. вышла из строя РЛС, при устранении неисправности которой капитан С. Был поражен техническим электричеством и скончался на месте происшествия. Владельцем источника повышенной опасности (электрической энергии высокого напряжения), причинившего смерть военнослужащему С., была войсковая часть. Погибший при жизни являлся мужем Л., отцом А. и Е., которые на момент смерти С. являлись несовершеннолетними и потеряли кормильца.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г., в иске Л., А., Е. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю", войсковой части отказано.

В кассационной жалобе Л., А., Е. содержалась просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 марта 2013 г. пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 22 июня 1997 г. в 17 час. 00 мин. капитан С., проходивший военную службу в войсковой части, заступил дежурным по войсковой части. В 22 час. 10 мин. из строя вышла РЛС, для ее ремонта и восстановления боеготовности оперативным дежурным С. как лицу, ответственному за РЛС, было отдано распоряжение убыть на станцию для ее восстановления. Прибыв на РЛС, С. приступил к поиску неисправности. Около 2 часов ночи 23 июня 1997 г. при устранении неисправности в аппаратном прицепе РЛС С. был поражен техническим электричеством, в связи с чем скончался на месте происшествия.

Как следовало из постановления о прекращении уголовного дела по факту гибели капитана войсковой части С. от 21 августа 1997 г., капитан С. 23 июня 1997 г. около 2 часов ночи, нарушив требования по технике безопасности при ремонте РЛС, был поражен техническим электротоком, в результате чего скончался на месте происшествия, не приходя в сознание, и лиц, виновных в гибели капитана С., не установлено. Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленный спор, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов, так как субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред, которое органами предварительного следствия в гибели С. не было установлено ввиду того, что С. сам нарушил требования техники безопасности при ремонте РЛС.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст.ст. 1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что смерть С. наступила в результате воздействия электрической энергии высокого напряжения, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем при данных обстоятельствах на основании приведенных положений Гражданского кодекса РФ владелец такого источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от его вины в произошедшем.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 05.11.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]