РЕАЛИЗАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ НЕ ДОЛЖНА НАРУШАТЬ ПРАВ ДРУГИХ ЛИЦ НА БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ ДОСТУП К ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ



В201107394

В201107394

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.05.2012, N 6, СТР. 7

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2011 N 11-Впр11-22

РЕАЛИЗАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРАВА

ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ВОДООХРАННОЙ ЗОНЕ

НЕ ДОЛЖНА НАРУШАТЬ ПРАВ ДРУГИХ ЛИЦ НА БЕСПРЕПЯТСТВЕННЫЙ

ДОСТУП К ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

(Извлечение)

Прокурор обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой полосе р. Камы, указав в обоснование иска, что проведенной проверкой установлено, что на земельном участке в районе городского пляжа располагается два объекта недвижимости, принадлежащие ответчику: кафе и пункт проката. Ответчик огородил территорию городского пляжа железным забором вплоть до кромки воды. В нарушение положений ст. 6 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) данный забор препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе. 25 июня 2010 г. заместителем прокурора г. Набережные Челны в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ (нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах), данное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора Республики Татарстан. Поскольку действиями ответчика нарушаются права неопределенного круга лиц на свободный доступ к береговой полосе р. Камы, прокурор г. Набережные Челны просил суд обязать ответчика демонтировать названный железный забор.

Ответчик в суде заявление не признал, пояснив, что указанный земельный участок предоставлен ему на праве аренды на основании постановления руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны от 11 августа 2010 г. Права и интересы граждан он (индивидуальный предприниматель) не нарушает.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 ноября 2011 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Судом по делу установлено, что спорный земельный участок из земель населенных пунктов на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 августа 2010 г. предоставлен ответчику (индивидуальному предпринимателю) в аренду сроком на пять лет для размещения пункта проката и летнего кафе.

В ходе проверки соблюдения водного законодательства прокуратурой г. Набережные Челны было установлено, что ответчиком территория береговой полосы р. Камы, входящая в состав указанного земельного участка, огорожена с обеих сторон до кромки воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, со ссылкой на положения ст. 6 ВК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о понуждении к демонтажу ограждения, препятствующего доступу к береговой линии р. Камы, в связи с тем, что ответчиком обеспечена необходимая и достаточная общедоступность водного объекта. При этом суд указал, что городской пляж, который обустроен ответчиком на спорном земельном участке, в таком виде был принят компетентной комиссией и допущен к открытию купального сезона.

Между тем состоявшиеся судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, т. е. общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт возведения им на территории береговой полосы р. Камы металлического ограждения до кромки воды на земельном участке, предоставленном для размещения пункта проката и летнего кафе на основании постановления исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан от 11 августа 2010 г.

Однако судом при разрешении спора не принято во внимание, что возведение ответчиком указанного ограждения создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 ВК РФ.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что согласно постановлению от 11 августа 2010 г. ответчику земельный участок предоставлен в аренду для размещения пункта проката и летнего кафе, но не для использования в качестве пляжа и возведения забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 11.10.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]