ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ВКЛАДУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ РЕАЛЬНОГО ВНЕСЕНИЯ ВКЛАДА В БАНК. СОВЕРШЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАПИСЕЙ ПО СЧЕТАМ КЛИЕНТОВ В УСЛОВИЯХ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТ...



В201107392

В201107392

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.05.2012, N 6, СТР. 3

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2011 N 5-В11-106

ПРАВО ТРЕБОВАНИЯ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

ПО ВКЛАДУ ВОЗНИКАЕТ ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ РЕАЛЬНОГО ВНЕСЕНИЯ

ВКЛАДА В БАНК. СОВЕРШЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ ЗАПИСЕЙ ПО СЧЕТАМ

КЛИЕНТОВ В УСЛОВИЯХ НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ БАНКА

НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ВНЕСЕНИИ ВКЛАДЧИКОМ

ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА

БАНКОВСКОГО ВКЛАДА

(извлечение)

Группа граждан обратилась в суд с иском к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава требований и взыскании страхового возмещения по вкладам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на отказ ответчика в выплате им страхового возмещения по указанным вкладам.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г., иск удовлетворен.

В надзорной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 ноября 2011 г. удовлетворила надзорную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 22 января 2009 г. между ООО ИКБ "Судкомбанк" (далее - Судкомбанк) и истцами заключены договоры срочного банковского вклада, по условиям которых вкладчики вносят во вклад наличные денежные средства (в суммах 674 тыс. рублей, 690 тыс. рублей, 697 тыс. рублей, 595 тыс. рублей, 650 тыс. рублей соответственно), а банк принимает денежные средства, зачисляет их на счета вкладов и начисляет проценты на вклады в размере 9% годовых.

Дата возврата указанных вкладов - 23 апреля 2009 г.

11 февраля 2009 г. на имя председателя совета и председателя правления Судкомбанка вынесено предписание Банка России о введении с 11 февраля 2009 г. ограничения и запрета на осуществление банковских операций на определенный срок.

Приказом Банка России от 18 февраля 2009 г. N ОД-150 у Судкомбанка с 19 февраля 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. Судкомбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 5-9 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай наступил с момента отзыва у Судкомбанка лицензии на осуществление банковских операций, а потому истцы, являясь вкладчиками Судкомбанка, имели право требовать возмещение по вкладу со дня наступления страхового случая.

Однако указанные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Банком России и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 названной статьи.

При этом под вкладом в указанном Законе понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории России на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пункты 1, 2 ст. 433 ГК РФ предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст.ст. 433 и 834 ГК РФ, является реальным, т. е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

При принятии решения суд согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Однако суд с учетом вышеприведенных норм материального права всех юридически значимых обстоятельств не установил, несмотря на то, что представителем Агентства по страхованию вкладов при разбирательстве дела в суде первой инстанции указывалось, что на момент оформления договоров банковского вклада с истцами Судкомбанк был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, подтверждалась в том числе ведомостью остатков по счетам и означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

Остаток денежных средств в кассе Судкомбанка на 22 января 2009 г. составлял: на начало дня - 4 084 402 руб., а на конец дня - 3062 тыс. рублей. Поэтому представитель Агентства по страхованию вкладов утверждал, что юридическое лицо ООО "ЭлитМастер" не могло получить в кассе банка 12 911 тыс. рублей.

Совпадение снятой ООО "ЭлитМастер" со счета в Судкомбанке денежной суммы 12 911 тыс. рублей и внесенных 22 января 2009 г. денежных средств на имя физических лиц, в частности истцов, свидетельствовало, по мнению представителя Агентства по страхованию вкладов, о том, что фактически операция по снятию и внесению наличных денежных средств банком не производилась, истцы не вносили наличных денежных средств на свои счета через кассу банка, а банковские проводки имели фиктивный характер. На 22 января 2009 г., т. е. на момент совершения приходных записей по счетам истцов и расходных записей по счетам ООО "ЭлитМастер", банк не производил значительных денежных операций, поскольку у банка не имелось денег.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО "ЭлитМастер" не могло получить деньги в указанной сумме, а цифровые значения остатков по счетам истцов сформировались за счет средств названного юридического лица в результате формального осуществления технических записей, надлежащей правовой оценки суда не получили. При этом правовая связь между действиями указанных лиц установлена не была.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что изложенные представителем Агентства по страхованию вкладов обстоятельства не относятся к предмету доказывания, отклонил его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля работника кассового отдела банка и об истребовании у ООО "ЭлитМастер" документов, которые могли бы подтвердить, как полагал ответчик, его доводы.

Между тем по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления в нарушение приведенной процессуальной нормы не содержат правовой оценки доводов представителя Агентства по страхованию вкладов о том, что технические записи не сопровождались реальным внесением денежных средств вкладчиками (истцами по делу) на счета по договорам банковского вклада, а цифровые остатки на их счетах в банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.

Суд, указав, что истцами представлены приходные кассовые ордера, неправильно применил положения ст.ст. 140, 834 ГК РФ, поскольку оставил без внимания то обстоятельство, что в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст.ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обжалуемые судебные постановления отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.10.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 11.10.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]