Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда возможен при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение ответчика, который не принял участия в процессе



В0805666

В200805666

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2009, N 8, СТР. 9, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.09.2008 N 5-Г08-79

ОТКАЗ В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЯ

ИНОСТРАННОГО СУДА ВОЗМОЖЕН ПРИ ОТСУТСТВИИ

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ДОСТОВЕРНО ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ

НАДЛЕЖАЩЕЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА, КОТОРЫЙ

НЕ ПРИНЯЛ УЧАСТИЯ В ПРОЦЕССЕ

(Извлечение)

Решением Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 11 сентября 2007 г. с М. в пользу Л. взысканы алименты на совершеннолетнюю дочь Н. (1986 года рождения) на период ее обучения.

М. и Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина от 11 сентября 2007 г.

Определением Московского городского суда от 5 августа 2008 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В частной жалобе Л. просила отменить определение Московского городского суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ; НГР:Р0205496 решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Украина 14 апреля 1995 г.

Согласно п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Конвенции перечислены документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон приведены в ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496.

В соответствии с п. "б" ст. 55 Конвенции в признании решения иностранного суда и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ; НГР:Р0205496 отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что М. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 11 сентября 2007 г. в Комсомольском городском суде Полтавской области Республики Украина дела по иску Л., по которому он выступал ответчиком.

Данный вывод суда не основан на нормах Конвенции, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; НГР:Р0205496 и не подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2007 г. Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации в порядке выполнения судебного поручения Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина сообщено суду, что М., зарегистрированный в Ямало-Ненецком автономном округе, выбыл на постоянное место жительство в г. Москву.

Комсомольский городской суд Полтавской области Республики Украина 20 июля 2007 г. направил М. по его московскому адресу извещение о времени и месте судебного заседания. В подтверждение направленного извещения представлено уведомление, в котором имеется отметка о его поступлении адресату 15 августа 2007 г.

При вынесении определения суд указанные письменные доказательства, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ; НГР:Р0205496, не исследовал и оценки им не дал. В определении суда отсутствуют доводы, по которым суд отверг факты, изложенные в документах, представленных М. и Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на ответ Московского межрайонного почтамта.

Из материалов дела видно, что Московский городской суд делал запрос в соответствующее почтовое отделение г. Москвы, в котором были поставлены следующие вопросы: поступала ли в почтовое отделение на имя М. корреспонденция из Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина, если поступала, кому и когда была вручена. К запросу прилагалась копия уведомления от 20 июля 2007 г., полученная из Комсомольского городского суда Полтавской области Республики Украина, со штампом почтового отделения г. Москвы.

На данный запрос Московского городского суда в почтовое отделение поступил ответ от руководителя Московского межрайонного почтамта, в котором сообщалось суду, что регистрируемая почтовая корреспонденция на имя М. по указанному адресу в период с 1 июня 2007 г. по 30 сентября 2007 г. не поступала.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие или опровергающие сведения, содержащиеся в уведомлении, об извещении М. Комсомольским городским судом Полтавской области Республики Украина о времени и месте рассмотрения дела. При вынесении определения суд не установил, поступала ли корреспонденция согласно данному уведомлению в адрес ответчика, была ли она получена им, если нет, то по каким причинам.

Поскольку судом с достоверностью не установлено, извещался ли М. о времени и месте судебного заседания, определение Московского городского суда от 5 августа 2008 г. незаконно.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Московского городского суда от 5 августа 2008 г. отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 03.09.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 04.09.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]