НАЛИЧИЕ СОГЛАСИЯ ОРГАНА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА НА СОВЕРШЕНИЕ ЗАКОННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ...



В201204425

В201204425

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2012 N 49-В12-1

НАЛИЧИЕ СОГЛАСИЯ

ОРГАНА ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА НА СОВЕРШЕНИЕ

ЗАКОННЫМ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ СДЕЛКИ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ

НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

САМО ПО СЕБЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ

ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ

СОВЕРШЕННОЙ СДЕЛКИ

(Извлечение)

20 сентября 2007 г. на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность Э. и Р. приобрели в порядке приватизации по 1/2 доли каждый в праве общей собственности на квартиру общей площадью 50 кв. м.

11 августа 2008 г. Ш., как отец и законный представитель Э. и Р., обратился в администрацию Калининского района г. Уфы с заявлением о предоставлении разрешения на заключение от имени несовершеннолетних детей сделки купли-продажи квартиры в целях приобретения жилого дома общей площадью 116,4 кв. м, в отношении чего сами несовершеннолетние не возражали.

3 августа 2008 г. администрацией Калининского района г. Уфы вынесено распоряжение, в соответствии с которым Ш. разрешено оформить договор купли-продажи квартиры при условии одновременной покупки жилого дома, а также с условием того, что несовершеннолетние дети будут являться собственниками указанного жилого дома по 1/2 доле. На Ш. возложена обязанность предоставить в орган опеки и попечительства администрации Калининского района г. Уфы в месячный срок с момента совершения сделки копии свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности.

24 января 2009 г. Ш., действующий от имени несовершеннолетнего Р., и Э., действующая с согласия отца Ш., оформили с И. договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 февраля 2009 г. Квартира была оценена сторонами сделки в 1700 тыс. рублей.

20 июля 2010 г. И. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с М. и Д., который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 августа 2009 г.

Согласно имеющейся в деле расписке Ш. в качестве оплаты за проданную квартиру 20 июля 2009 г. получил от И., М. и Д. 1300 тыс. рублей.

28 сентября 2009 г. между И. и Ш., действующим от имени несовершеннолетнего Р., а также Э., действующей с согласия отца Ш., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1739 кв. м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 53,8 кв. м. Указанное домовладение и земельный участок были оценены сторонами в 700 тыс. рублей и приобретены за счет продажи спорной квартиры.

Прокурор Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, действующий в интересах несовершеннолетнего Р., обратился в суд с иском к Д., М., И., Ш. о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 24 января 2009 г. - договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Р. в лице Ш., Э., с одной стороны, и И., с другой стороны; признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 20 июля 2009 г. – договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между И., с одной стороны, и Д., М., с другой стороны; признании Д. и М. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и об их выселении из спорной квартиры.

В обоснование требований сослался на то, что в прокуратуру Калининского района г. Уфы с заявлением о проведении прокурорской проверки обратилась Э. по факту нарушения ее прав и прав ее несовершеннолетнего брата Р. Прокурорской проверкой установлено, что мать несовершеннолетних детей Г. умерла в 1997 году. Отец несовершеннолетних ушел из семьи до рождения Р. и проживал отдельно от них. После смерти матери дети проживали с опекуном - бабушкой С. в спорной квартире. В 2003 году после смерти бабушки обязанности опекуна возложены на З.

Узнав о смерти матери детей, отец несовершеннолетних Ш. с целью улучшения жилищных условий в 2004 году переехал в указанную квартиру с женой и падчерицей. Поскольку отец несовершеннолетних не был лишен родительских прав в отношении детей Э., Р., постановление о возложении обязанностей опекуна на З. отменено.

По мнению прокурора, Ш. на полученные от продажи квартиры средства без получения соответствующего разрешения приобрел дом, а разницу в стоимости потратил на личные нужды, в связи с чем прокурор полагал, что оспариваемые сделки не отвечают требованиям законодательства, существенно нарушают права и законные интересы несовершеннолетних, что послужило основанием для обращения в суд в защиту их интересов.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2011 г., в удовлетворении заявленных требований прокурора отказано.

В надзорной жалобе представитель Э. просил об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что каких-либо нарушений при совершении оспариваемых сделок не установлено, сделки оформлены в соответствии с действующим гражданским законодательством после получения законным представителем несовершеннолетних согласия органа опеки и попечительства.

С данными выводами суда согласился суд кассационной инстанции. Между тем такие выводы судебных инстанций не соответствуют требованиям закона.

В силу предписаний ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пп. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст. 28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Как установлено судом, 3 августа 2008 г. администрацией Калининского района г. Уфы вынесено распоряжение, в соответствии с которым Ш. разрешено оформить договор купли-продажи спорной квартиры при условии одновременной покупки определенного жилого дома с условием о том, что несовершеннолетние дети будут его собственниками (по 1/2 доли каждому).

После отчуждения квартиры, принадлежавшей несовершеннолетним, Ш. 28 сентября 2009 г. приобрел земельный участок площадью 1739 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 53,8 кв. м. Между тем Ш. согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры с приобретением именно жилого дома не выдавалось.

При этом Судебная коллегия учла, что наличие согласия на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних само по себе не является достаточным подтверждением законности совершенной сделки.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетним недвижимого имущества и соблюдения их прав при приобретении новой недвижимости.

Между тем судом обстоятельства соблюдения прав Р. и Э. при приобретении новой недвижимости не устанавливались и не исследовались.

Отсутствуют доказательства того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетних были соблюдены, а именно, что полученные от продажи квартиры денежные средства были израсходованы на приобретение для них жилого дома, указанного в распоряжении администрации Калининского района г. Уфы от 13 августа 2008 г.

Вместе с тем за продажу принадлежавшей несовершеннолетним квартиры Ш. получил 1300 тыс. рублей, а домовладение приобрел за 700 тыс. рублей.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма денежных средств, составляющая разницу между стоимостью указанных квартиры и домовладения, была израсходована Ш. в интересах несовершеннолетних детей Р. и Э.

Судом не исследовался вопрос расходования данных денежных средств в интересах несовершеннолетних.

Кроме того, Р. и Э. в ходе рассмотрения дела указывали на невозможность проживания в приобретенном для них домовладении в зимний период времени.

Данные обстоятельства в случае их подтверждения могли свидетельствовать о нарушении прав несовершеннолетних детей приобретением такого домовладения.

Однако суд в своем решении не дал оценки указанным доводам Р. и Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2011 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]\

[проверено: 03.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]