НУЖДАЕМОСТЬ ЛИЦА В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ БЛАГОУСТРОЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ ...



В201205588

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.11.2012, N 12, (документ опубликован неполностью)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2012 N 56-В12-1

НУЖДАЕМОСТЬ ЛИЦА В ЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ

НЕ ИМЕЕТ СУЩЕСТВЕННОГО ЗНАЧЕНИЯ ДЛЯ

РАССМОТРЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

БЛАГОУСТРОЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ

СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА В СВЯЗИ С ПРИЗНАНИЕМ ДОМА

НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ И ВКЛЮЧЕНИЕМ ЕГО

В РЕЕСТР ВЕТХИХ И АВАРИЙНЫХ ДОМОВ,

ПОДЛЕЖАЩИХ РАССЕЛЕНИЮ

(Извлечение)

Е. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения, указав, что является собственником квартиры в доме барачного типа. Дом, где расположена квартира Е., 1954 года постройки, находится в аварийном состоянии и постановлением главы администрации г. Владивостока от 23 июня 1999 г. признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению. Дом фактически расселен, однако администрацией г. Владивостока в предоставлении жилого помещения истице было отказано.

Е. полагала, что в соответствии со ст. 32 ЖК РФ ответчиком ей должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г. решение районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе представитель администрации г. Владивостока просил об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 23 декабря 2002 г. Е. приобрела у К. по договору купли-продажи квартиру в указанном доме.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что признание дома непригодным для постоянного проживания не порождает у администрации г. Владивостока обязанности по предоставлению Е., владеющей квартирой на праве собственности, другого благоустроенного жилого помещения, поскольку действующее жилищное законодательство предусматривает такую обязанность только для наймодателя при выселении лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т. е. жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции также указал, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Судебная коллегия не указала, какие именно нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции.

В обжалуемом определении содержится ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П и указывается на возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела Е. ставился вопрос о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что дом, где расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, находится в аварийном состоянии и признан непригодным для проживания, включен в реестр ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению.

Обстоятельства, связанные с нуждаемостью Е. в жилом помещении, существенного значения для рассмотрения заявленных истицей на основании ст. 32 ЖК РФ исковых требований не имели и не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о предоставлении ей жилого помещения как малоимущему гражданину, нуждающемуся в жилом помещении, истицей не ставился, потому проверять нуждаемость Е. в жилом помещении, а также размер занимаемого ею жилого помещения у суда первой инстанции при разрешении спора не было оснований.

Кроме того, сведения о размере занимаемого Е. жилого помещения и о том, что на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении истица не состоит, предоставлялись администрацией г. Владивостока при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также не принято во внимание то, что указанный жилой дом никогда не признавался аварийным и подлежащим сносу, а признавался лишь непригодным для проживания в 1999 году.

При этом судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира, принадлежащая Е. на праве собственности, была ею куплена в 2002 году, т. е. уже после признания дома непригодным для проживания. Судом кассационной инстанции данному обстоятельству оценка не давалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение от 16 июня 2011 г. отменила, передала дело на новое кассационное рассмотрение в Приморский краевой суд.

[введено: 09.04.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.05.2013 редактор НЦПИ – Солодникова М.Г.]