ОБЯЗАННОСТЬ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА ВЫПЛАТЫ РАБОТНИКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РАБОТОДАТЕЛЯ



В201303099

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.08.2013, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2013 N 41-КГ13-9

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ДОКАЗЫВАНИЮ ФАКТА

ВЫПЛАТЫ РАБОТНИКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ВОЗЛАГАЕТСЯ НА РАБОТОДАТЕЛЯ

(Извлечение)

К. обратилась в суд с иском к ООО "МеРос" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 17 сентября 2010 г. По 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине "Русский гастроном". За период работы заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, разными суммами, продуктами, сроки выплат установлены не были. С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между К. и ООО "МеРос" прекращены по устному соглашению сторон. При увольнении истец полного расчета не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, К. просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. иск К. удовлетворен. С ООО "МеРос" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. Указанное решение суда отменено. Принято новое решение об отказе К. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе К. просила об отмене апелляционного определения от 2 июля 2012 г. и оставлении в силе решения районного суда от 18 апреля 2012 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 мая 2013 г. жалобу удовлетворила, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. отменила, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя (ст. 387 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что К в период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. работала у ответчика продавцом в магазине "Русский гастроном". С 11 ноября 2011 г. трудовые отношения между К. и ООО "МеРос" прекращены по устному соглашению сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями, К. ссылалась на то, что при увольнении полного расчета не получила, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения работодателем права истца на оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, взыскал с ответчика в пользу К. задолженность по заработной плате.

При этом суд указал на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 392 ТК РФ, К. не пропущен, поскольку прекращение трудовых отношений с истцом в установленном законом порядке не оформлено, а работодатель еще в январе 2012 г. выплачивал К. задолженность по заработной плате.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств наличия задолженности по выплате истцу заработной платы не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств суд возложил на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что К. с ООО "МеРос" состояла в трудовых отношениях с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г.

В подтверждение своих доводов истец представила трудовой договор, копию справки о начислении заработной платы в ООО "МеРос" за январь 2012 г., по ее ходатайству судом допрошен свидетель Т., которая с 16 мая 2011 г. исполняла обязанности директора общества, подтвердившая наличие перед истцом задолженности по заработной плате.

Отвергая представленную копию справки о начислении заработной платы, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное доказательство не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ, так как в справке отсутствовала подпись должностного лица, уполномоченного от имени работодателя выдавать такие справки.

При этом судом не принято во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, кроме того, не представляя суду письменные доказательства, ответчик в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обоснование своих требований.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, суд апелляционной инстанции возложил на истца обязанность доказать факт наличия задолженности по заработной плате, тем самым неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств, и допустил существенное нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 июля 2012 г. отменила; оставила в силе решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г.

[введено: 09.10.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 25.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]