ВЗЫСКАНИЕ С ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СУБСИДИЙ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ



В201207315

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.04.2013, N 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.07.2012 N 18-КГ12-17

ВЗЫСКАНИЕ С ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ СУБСИДИЙ

НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ЖИЛЬЯ КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ

(Извлечение)

Р. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Армавир о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями, указав, что при подаче заявления о включении его семьи в состав участников подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы работник администрации не разъяснил ему различия краевой и федеральной программ, в результате чего ему был причинен вред, поскольку он мог получить субсидию в размере не менее 594 720 руб. Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации вреда, причиненного незаконными действиями работников администрации, 594 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 сентября 2007 г. по 23 марта 2011 г. в размере 168 138 руб. и судебные расходы.

Решением Армавирского городского суда от 16 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 г. надзорная жалоба администрации муниципального образования г. Армавир оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Армавир ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 июля 2012 г. отменила обжалуемые судебные постановления, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 5 декабря 2006 г. Р. подал заявление о включении его семьи в состав участников подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы и представил документы, определенные п. 2.2 Положения о предоставлении молодым семьям при рождении (усыновлении/удочерении) ребенка субсидии из средств краевого бюджета на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 октября 2004 г. N 1022.

10 сентября 2007 г. между администрацией муниципального образования г. Армавир и Р. подписан договор субсидирования за счет средств краевого бюджета о предоставлении субсидии по рождению ребенка на погашение части кредита по договору от 4 мая 2007 г.

Разрешая спор, суд указал, что истцом не было направлено заявление и не предоставлен соответствующий перечень документов, департаментом по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края приказа о выделении ему субсидии в соответствии с Правилами предоставления молодым семьям субсидий из средств краевого бюджета на приобретение жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья с участием средств федерального бюджета (утвержденными постановлением главы администрации Краснодарского края от 1 сентября 2006 г. N 764), не принималось; денежные средства в целях последующего предоставления истцу субсидии администрации муниципального образования г. Армавир не перечислялись, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 138 руб. суд также счел необоснованными, поскольку администрация муниципального образования г. Армавир не получала денежных средств из федерального и краевого бюджетов. Денежные средства для предоставления семье Р. субсидии не были предусмотрены в местном бюджете, поэтому ими пользоваться ответчик не мог, т. е. необходимый элемент для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ (факт пользования чужими денежными средствами) отсутствует, в связи с этим проценты не могут быть взысканы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, сослалась на положения ст. 1102 ГК РФ, указав, что органом местного самоуправления не было проверено соответствие подаваемых Р. документов его действительному волеизъявлению и не учтено, что истцу должностными лицами не разъяснены различия краевой и федеральной программ.

С указанным выводом согласился президиум Краснодарского краевого суда.

Между тем в соответствии с содержанием подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" краевой целевой программы "Жилище" на 2005-2010 годы, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 28 мая 2003 г. N 224-П, основными источниками финансирования подпрограммы являются средства краевого бюджета, направляемые, в частности, на предоставление молодым семьям субсидий на приобретение жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья, и предоставление молодым семьям при рождении (усыновлении/удочерении) ребенка субсидий на строительство (приобретение) жилья или на погашение части кредита (займа), в том числе на компенсацию части финансовых затрат, произведенных ими на строительство (приобретение) жилья.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18 октября 2004 г. N 1022 утверждено Положение о предоставлении молодым семьям при рождении (усыновлении/удочерении) ребенка субсидии из средств краевого бюджета на погашение части кредита (займа), привлеченного для приобретения жилья (далее - Положение).

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 1 сентября 2006 г. N 764 утверждены Правила предоставления молодым семьям субсидий из средств краевого бюджета на приобретение жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья с участием средств федерального бюджета (далее - Правила).

Соответственно, на момент обращения Р. в орган местного самоуправления социальные выплаты молодым семьям предусматривались по различным основаниям.

Пунктом 2.7 Правил установлено, что департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края формирует заявку на выделение из федерального бюджета средств для софинансирования предоставления социальных выплат, которую со сводным списком участников представляет в Минрегионразвития России.

После получения от распорядителя федеральных средств контрольных цифр из федерального бюджета на текущий год органы местного самоуправления муниципального образования края, на основании решения которого молодая семья включена в муниципальный список молодых семей, изъявивших желание получить субсидию с участием средств федерального бюджета в планируемом году (далее - Исполнители), представляют в уполномоченное департаментом по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края государственное учреждение Краснодарского края муниципальный список претендентов на получение социальной выплаты в текущем году, утвержденный распорядительным актом главы муниципального образования либо уполномоченного им лица, при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, с информацией на дату представления.

Согласно муниципальным спискам претендентов и с учетом размера средств, предусмотренных в краевом и (или) местных бюджетах на соответствующий год для предоставления социальных выплат, учреждением формируется сводный список молодых семей, утверждаемый главой администрации Краснодарского края.

На основании сводного списка претендентов департамент по финансовому и фондовому рынку Краснодарского края издает приказ о выделении конкретного размера бюджетных ассигнований, направляемых Исполнителям для предоставления субсидий, на основании которого представляет в департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края платежные поручения.

Как установлено судом, Р., реализуя право на получение субсидии как участник подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье", обратился с заявлением в орган местного самоуправления, выбрав получение субсидии, финансирование которой осуществлялось в соответствии с Положением, путем заключения договора субсидирования с соответствующим производством расчета данной субсидии.

Следовательно, финансирование субсидий в рамках Правил, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 1 сентября 2006 г. N 764, в отношении Р. не осуществлялось как на момент его обращения в 2006 году, так и на момент рассмотрения спора, что свидетельствует об отсутствии возможности приобретения (сбережения) органом местного самоуправления денежных средств (неосновательного обогащения за счет другого лица), а равно и незаконного пользования чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в частности ст. 1102 ГК РФ, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Признавая за Р. право на компенсацию вреда, причиненного администрацией муниципального образования г. Армавир недоведением до истца сведений о порядке, основаниях предоставления субсидий и их видах, судебная коллегия краевого суда не указала, чем именно действия ответчика не соответствуют или противоречат действующему законодательству.

При этом действия должностных лиц администрации муниципального образования г. Армавир Р. не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными признаны не были.

Определяя компенсацию причиненного Р. вреда в размере субсидии, причитающейся по федеральной программе, судебная коллегия краевого суда не исследовала вопрос о том, были ли у Р. предусмотренные законом основания для получения названной субсидии.

Судом кассационной инстанции не было учтено, что субсидия по краевой программе заявителем уже была получена, а его право на получении двух субсидий одновременно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2011 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 г. отменила, передала дело на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

[отформатировано: 12.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]