ОТКАЗ В РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕН БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ



В0907364

В200907364

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 16.09.2010, N 10, СТР. 2, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2009 N 34-В09-6

ОТКАЗ В РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА

ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПРОИЗВЕДЕН БЕЗ УЧЕТА ФАКТИЧЕСКИХ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ

(извлечение)

М., Б. и Н. обратились в суд с иском к К. о признании ее утратившей право на жилое помещение, расторжении с ней договора социального найма жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они проживают в двухкомнатной муниципальной квартире, в которой также зарегистрированы бывший муж М. - Ю. и ответчица К. Ответчица на протяжении 19 лет не проживает в данном жилом помещении, так как выехала на другое место жительства, что подтверждается актом от 6 августа 2008 г., составленным по результатам проверки соблюдения паспортного режима участковым уполномоченным милиции ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска. Дочь К. обучается в средней школе и наблюдается в поликлинике, которые расположены по месту жительства К. Поскольку ответчица не оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру по месту регистрации, истцы вынуждены нести указанные расходы в полном объеме, чем им причинен значительный материальный ущерб.

Ответчица иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008 г., в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе истцов содержится просьба отменить состоявшиеся судебные постановления по делу и вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 ноября 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судами первой и второй инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, спорной является муниципальная двухкомнатная квартира. Данная квартира на основании ордера от 5 января 1966 г. предоставлена отцу ответчицы. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы М. (истица), Б. и Н. (совершеннолетние дети М.), также зарегистрированы Ю. (брат ответчицы и бывший муж М.) и К. (ответчица).

Ответчица в 1989 году выехала из спорной квартиры, длительное время проживала в квартире своего отца, а затем, после продажи этой квартиры, в квартире мужа. В той квартире проживают К., ее муж и их дочь, 1992 года рождения. Квартплату и коммунальные платежи за спорную квартиру ответчица не производит. Между тем она оплачивает квартплату и коммунальные платежи за квартиру мужа, что подтверждено ею в судебном заседании Октябрьского районного суда 21 октября 2008 г.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие К. в спорной квартире носит временный характер, на другое постоянное место жительства она не выезжала, прав на иное жилое помещение не приобрела, интереса к муниципальному жилью не утратила, поэтому правовых оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции, указав, что удовлетворение требований по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, допускается только в том случае, если ответчица имеет другое постоянное место жительства, т.е. право на проживание на другой жилой площади, выехала из спорной жилой площади добровольно и не имеет к ней интереса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала эти выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске, суд вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ к отношениям сторон.

Кроме того, судом при рассмотрении дела оставлено без внимания и то обстоятельство, что отсутствие у ответчицы, выехавшей из спорного жилого помещения более 19 лет назад в другое место жительства, на новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия К. в спорном жилом помещении временным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 декабря 2008 г. отменила.

[введено: 01.12.2010 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 22.12.2010 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]