На требования о взыскании задолженности по выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы срок исковой давности не распространяется



В0907338

В200907338

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2010, N 7, СТР. 14, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2009 N 91-В09-3

НА ТРЕБОВАНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

ПО ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНЫХ СУММ В ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

ЗДОРОВЬЮ ВСЛЕДСТВИЕ ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ КАТАСТРОФЫ

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Извлечение

Е. обратился в суд с иском к Главному государственному управлению социального развития Псковской области и казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы вследствие чернобыльской катастрофы и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I; НГР: Р9100254 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Указанная компенсация в нарушение требований закона своевременно не индексировалась, в связи с чем 5 сентября 2006 г. Великолукским городским судом Псковской области было вынесено решение, которым в пользу Е. взыскана за счет средств федерального бюджета недоплата по суммам возмещения вреда здоровью за период с 27 июля 1999 г. по 31 декабря 2005 г. в размере 661 693 руб., а также на Главное государственное управление социального развития Псковской области возложена обязанность выплачивать в пользу Е. с 1 января 2006 г. денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 17 837 руб. с последующей индексацией. Данное судебное решение было исполнено в декабре 2007 г.

В связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью Е. были причинены убытки (ущерб от обесценивания подлежавших выплате денежных средств), которые рассчитываются исходя из индекса инфляции (индекса потребительских цен). Данные инфляционные убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков за счет средств федерального бюджета убытки в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 411 681 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Уточнив заявленные требования, представитель истца K. просил взыскать в пользу Е. убытки в сумме 555 372 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г., исковые требования Е. удовлетворены частично. С Главного государственного управления социального развития Псковской области за счет средств федерального бюджета в пользу Е. взысканы убытки вследствие обесценивания несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 10 110 руб. и в качестве компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета в пользу Е. взыскано 10 тыс. рублей. В остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе представителя истца K. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР: Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 35 от 14 декабря 2000 г; НГР: В0004442. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7; НГР: В0500367 и от 11 мая 2007 г. N 23; НГР: В0700740, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания убытков за период с 1999 г. по 18 сентября 2006 г. (день вступления в силу решения Великолукского городского суда Псковской области), суд первой инстанции, признавая право Е. на возмещение понесенных в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм в возмещение вреда здоровью убытков, исходил из того, что еще в 2004 году, когда истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаты ежемесячной денежной компенсации, он знал о причиняемых ему убытках, обусловленных утратой покупательной способности денежных средств в результате инфляции. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о пропуске представителем истца срока обращения в суд с требованиями о возмещении понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ; НГР: Р0102092, устанавливающей общий срок исковой давности в три года.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия признала приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда подлежит возмещению в более полном объеме, предусмотренном Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I; НГР: Р9100254 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-I; НГР: Р9100254 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ; НГР: Р0401614) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

Как установлено судом, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Е., в установленном порядке с 1 января 1999 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Е. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд, признавая за истцом указанное выше право, вместе с тем применил нормы гражданского законодательства, в частности положения ст. 15 ГК РФ; НГР: Р0102092, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков, а также ст. 196 ГК РФ; НГР: Р0102092, устанавливающей срок исковой давности.

Между тем названная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим в рамках конституционно-правовых отношений, возникших между государством и гражданами, пострадавшими от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Таким образом, выводы суда о возможности прямого применения норм гражданского законодательства и последствий пропуска установленного срока исковой давности Судебная коллегия признала не соответствующими закону, поскольку они сделаны без учета характера и специфики правового регулирования возникших правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 марта 2009 г. в части отказа в удовлетворении требований Е. отменила, дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 23.08.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]