АВТОР ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА МОМЕНТ СОЗДАНИЯ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. РЕШЕНИЕ СУДА НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИИ КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, СОДЕРЖАЩ...



В201207056

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 21.02.2013, N 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.09.2012 N 5-КГ12-24

АВТОР ПРОИЗВЕДЕНИЯ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НА ОСНОВЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ДЕЙСТВОВАВШЕГО НА МОМЕНТ

СОЗДАНИЯ ДАННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ. РЕШЕНИЕ СУДА

НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ НА ЗАКЛЮЧЕНИИ

КОМПЛЕКСНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, СОДЕРЖАЩЕМ

ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВЫВОДЫ ЭКСПЕРТОВ

(Извлечение)

Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Компания Джей Эс Пи", Л. (с учетом уточнения исковых требований) о признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 89 по 104-й такт в музыкальном произведении "Музыка нас связала", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 93-й такт в музыкальном произведении "Снова вместе", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 99 по 107-й такт в музыкальном произведении "Наступает ночь", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 3 по 10-й, с 31 по 38-й, с 59 по 67-й такт в музыкальном произведении "Снежинка", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 81 по 96-й такт в музыкальном произведении "Море грез", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 5 по 16-й, с 53 по 56-й, с 89 по 104-й такт в музыкальном произведении "Где я", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 1 по 8-й, с 39 по 46-й, с 79 по 94-й такт в музыкальном произведении "Я больше не прошу", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 83 по 98-й такт в музыкальном произведении "Новый герой", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании музыкального произведения, выраженного в объективной форме в виде нотной записи с 88 по 104-й такт в музыкальном произведении "Я снова вижу тебя", его составной частью и имеющим по отношению к нему самостоятельное значение; признании за ним (истцом) права на получение доходов в размере 50% от совместного использования с Л. музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я" как соавтора данных произведений; обязании Л. выплачивать ему (истцу) доходы в размере 50% в случае совместного использования музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я"; обязании ЗАО "Компания Джей Эс Пи" соблюдать личные неимущественные права авторов на имя при воспроизведении и распространении материальных носителей, содержащих фонограммы музыкальных произведений "Музыка нас связала", "Снова вместе", "Наступает ночь", "Снежинка", "Море грез", "Я больше не прошу", "Новый герой", "Я снова вижу тебя", "Где я", мотивируя свои требования тем, что данные музыкальные произведения были созданы совместным трудом с Л. в 1988 году. Его (истца) непосредственный вклад заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в указанные музыкальные произведения. В дальнейшем те части произведений, автором которых он является, исполнялись им самостоятельно публично в виде инструментальных пьес "Интро", "Соло", "Мираж". Он (истец) является членом Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО), с 1989 года и за прошедший период в РАО зарегистрировал ряд произведений, в том числе инструментальные пьесы "Интро", "Соло", "Мираж", "Элегия".

Л. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что все музыкальные произведения, на которые претендует истец, созданы им единолично. Истец был привлечен в качестве гитариста и аранжировщика к исполнению этих произведений.

ЗАО "Компания Джей Эс Пи" исковые требования признало.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г., исковые требования Г. удовлетворены частично.

Л. подана кассационная жалоба, в которой он просил об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 сентября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части IV ГК РФ (ст.ст. 1228, 1257-1259), введенной в действие с 1 января 2008 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что установлен факт создания Г. отдельных музыкальных произведений ("Соло" и "Мираж"), и того, что эти произведения являются составными частями произведений, по поводу которых возник спор, в связи с чем эти произведения суд в мотивировочной части решения признал созданными совместным творческим трудом Л. и Г., т. е. в соавторстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.

При этом суд второй инстанции, соглашаясь с тем, что к спорным правоотношениям подлежит применению Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, указал, что применение судом первой инстанции норм части IV ГК РФ не привело к принятию незаконного решения, поскольку позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в Гражданском кодексе РФ по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года не изменилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с выводами судов первой и второй инстанций не согласилась по следующим основаниям.

Как установлено судом, произведения, по поводу которых возник спор, созданы до 3 августа 1992 г.

В связи с этим исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение, должен быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В силу п. 2.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания.

Это судом учтено не было, что повлекло применение не подлежащего применению закона и существенное нарушение норм материального права и явилось основанием для отмены судебного акта.

Между тем суд кассационной инстанции, несмотря на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оставил его без изменения.

Указание суда кассационной инстанции на то, что позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в Гражданском кодексе РФ по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года не изменилась, признано неправильным.

Применение судебными инстанциями к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ привело к неправильному определению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и доказательств, которые являются относимыми и допустимыми для подтверждения авторства (соавторства).

Часть IV ГК РФ ввела иное правовое регулирование авторского права. В отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в Гражданском кодексе РФ, в частности, дано понятие автора, закреплена презумпция авторского права, а также разрешены иные вопросы, связанные с авторским правом, которые Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не регулировал.

Согласно ст. 482 ГК РСФСР 1964 года авторское право на произведение, созданное совместным трудом двух или более лиц (коллективное произведение), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет также и самостоятельное значение. Каждый из соавторов сохраняет свое авторское право на созданную им часть коллективного произведения, имеющую самостоятельное значение. Часть коллективного произведения признается имеющей самостоятельное значение, если она может быть использована независимо от других частей этого произведения.

В силу ст. 475 названного Кодекса авторское право распространяется на произведения, выпущенные в свет или не выпущенные в свет, но выраженные в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора (рукопись, чертеж, изображение, публичное произнесение или исполнение, пленка, механическая или магнитная запись и т. п.).

Таким образом, суду с учетом названных положений следовало установить: о каких произведениях возник спор; когда выпущены в свет или выражены в объективной форме, позволяющей воспроизводить результат творческой деятельности автора, произведения, по поводу которых возник спор; аутентичность произведений, выраженных в объективной форме на представленных сторонами носителях (в частности, клавирах спорных произведений), тем, которые были выпущены в свет или выражены в объективной форме впервые; создавались ли эти произведения в соавторстве, т. е. совместным творческим трудом Г. и Л.; в чем выражался творческий вклад Г. в создание этих произведений, является ли он соавтором или же исполнителем гитарных партий этих произведений.

Эти обстоятельства судом установлены не были.

Исходя из положений ст. 482 ГК РСФСР 1964 года для возникновения соавторства должен быть использован совместный творческий вклад двух или более лиц при создании произведения, из чего следует, что между этими лицами в той или иной форме должно быть достигнуто соглашение на создание произведения совместно.

При этом произведения, созданные в соавторстве, следует отличать от произведений, созданных с использованием других произведений. Авторы производных произведений, в том числе аранжировок, не могут признаваться авторами оригинальных произведений.

Включение же произведения в иное произведение ведет к образованию другого произведения - составного, права на которое принадлежат составителю, но не образует соавторства в отношении тех произведений, из которых состоит такое составное произведение.

Однако решение суда в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ содержало взаимоисключающие выводы относительно произведений, по поводу которых возник спор, а именно: суд указал, что эти произведения созданы в соавторстве, т. е. совместным творческим трудом, при этом указал, что они созданы с использованием других произведений, автором которых является Г., также ссылался на то, что произведения, автором которых является Г., включены в спорные произведения.

Г. изначально в исковом заявлении ссылался на то, что является исполнителем гитарных партий оспариваемых произведений, указывая при этом, что исполнителю принадлежит исключительное право на исполнение и что Л. запрещает истцу исполнять произведения. Уточнив исковые требования, указывал в их обоснование, что его творческий вклад заключался в сочинении самостоятельных мелодий, которые позже вошли в спорные произведения и имеют самостоятельное значение.

Между тем, разрешая спор, суд не установил, являются ли произведения, по поводу которых возник спор, созданными с использованием других произведений, т. е. производными либо составными, или же они созданы в соавторстве, а также были ли к моменту создания произведений, по поводу которых возник спор, созданы произведения "Соло" и "Мираж", которые, как утверждал истец, вошли в оспариваемые произведения, и является ли Г. их автором.

Кроме того, суд, признав, что определенные такты в спорных произведениях имеют самостоятельное значение, не установил, имеют ли иные (оставшиеся) такты произведений самостоятельное значение. Между тем исходя из положений ст. 482 ГК РСФСР 1964 года в том случае, если произведение состоит из частей, каждая из них должна иметь самостоятельное значение, в ином случае оснований для признания произведения состоящим из частей не имеется и такое произведение представляет собой одно неразрывное целое.

При разрешении спора судом не был проверен довод Л. о том, что произведения, по поводу которых возник спор, представляют собой одно неразрывное целое.

Судом не учтено, что согласно Гражданскому кодексу РСФСР 1964 года исполнение произведения тем или иным лицом авторских прав не порождало, а смежные права объектом охраны не являлись.

Ссылки суда в решении на полиграфический вкладыш к аудиодиску "Мираж - The best of greatest hits" с записью фонограмм произведений, на котором истец указан в качестве автора (соавтора) оспариваемых музыкальных произведений, как на доказательство соавторства, а также указание суда на то, что автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения, признаны неправомерными, поскольку положение ст. 1257 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное, к спорным правоотношениям не применимо, так как введено в действие с 1 января 2008 г. Это не учтено и судом второй инстанции, который исходил из того, что позиция законодателя по вопросу регулирования соавторства в Гражданском кодексе РФ по сравнению с Гражданским кодексом РСФСР 1964 года не изменилась, и также руководствовался положениями части IV ГК РФ, не подлежащей применению.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу суд пришел к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем определением суда от 23 апреля 2010 г. по делу была назначена комплексная судебная музыковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам О., К., З., Д.

Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 2).

Однако мотивы назначения судом по данному делу комплексной экспертизы в нарушение указанной нормы не приведены, проведение экспертизы поручено композиторам, данных о том, что указанные эксперты могли провести комплексную экспертизу, не имелось.

По результатам исследований общий вывод об обстоятельствах экспертами сформулирован не был, по вопросам 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17 эксперты О., К. и эксперты З., Д. дали противоречивые ответы.

Вместе с тем, поскольку для разрешения возникших вопросов судом была назначена комплексная экспертиза, постольку в соответствии с п. 2 ст. 82 ГПК РФ по результатам исследований экспертами должен был быть сформулирован общий вывод.

В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы, одни из которых могут быть положены в основу решения суда, а другие - нет. В этом случае суд должен устранить возникшие противоречия иными допустимыми доказательствами.

Однако суд, несмотря на наличие противоречивых выводов экспертов, положил данное ими заключение в основу судебного решения, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель утверждал, что во время проведения на основании определения суда от 23 апреля 2010 г. экспертизы в суде была нарушена процедура ее проведения - эксперты 3., Д. вступали в личные контакты с участниками процесса, получали от них в дальнейшем вознаграждение.

Из определения суда о назначении экспертизы от 23 апреля 2010 г. следовало, что материальные расходы по проведению экспертизы возложены на Г. и Л. в равных долях.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу закона, сторона или стороны, определяемые судом, должны произвести оплату экспертизы. При этом порядок оплаты работы эксперта и размер стоимости экспертизы не должны ставить под сомнение данное им заключение.

Суду были представлены расписка эксперта Д. от 14 июня 2010 г., согласно которой он получил от Г. за проведение по делу экспертизы в Никулинском районном суде г. Москвы 10 июня 2010 г. 15 тыс. рублей, и расписка эксперта З. от 11 июня 2010 г., согласно которой она получила от Г. денежные средства в размере 15 тыс. рублей в счет оплаты за проведение судебной музыковедческой экспертизы в Никулинском районном суде г. Москвы по данному делу, расчет произведен полностью, и она претензий не имеет.

Из решения следовало, что именно заключение экспертов Д. и З. было положено судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах указание суда на то, что нарушений действующего законодательства при проведении судебной музыковедческой экспертизы судом не выявлено, не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем суд ходатайство представителя Л. о назначении по делу повторной экспертизы отклонил.

Суждение суда о том, что Л. не представлено доказательств, исключающих принадлежность авторских прав Г., в обоснование удовлетворения иска положено быть также не могло. Поскольку Г. заявлены требования по поводу соавторства, то именно ему надлежало представить доказательства в обоснование своих требований.

В том случае, если лицо считает себя автором (соавтором) того или иного произведения, его право на судебную защиту может быть реализовано посредством предъявления им иска о признании соответствующего права. Исходя из положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должны быть отражены выводы суда, к которым суд пришел в мотивировочной части решения, об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем суд, указав в мотивировочной части решения на то, что на основании п. 1 ст. 1258 ГК РФ, не подлежащей применению к данным правоотношениям, Л. и Г. являются соавторами произведений, по поводу которых возник спор, в резолютивной части данный вывод не отразил, признав лишь определенные такты, выраженные в объективной форме в виде нотной записи в музыкальных произведениях, их составными частями и имеющими по отношению к ним самостоятельное значение.

Таким образом, вопросы, разрешенные в резолютивной части решения суда, не привели к разрешению возникшего между сторонами спора об авторстве.

Кроме того, судом нарушены требования ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, суд, приняв как одно из доказательств по делу сведения о регистрации истцом произведений "Соло", "Мираж", "Интро", "Элегия" в 2008 году в РАО, сведения о регистрации произведений, по поводу которых возник спор, ответчиком в РАО в 1989 году во внимание не принял.

Также суд не принял во внимание семь компакт-дисков, на которых Л. указан единоличным автором произведений, а полиграфический вкладыш, представленный истцом, по мнению суда, подтверждает авторство истца в соответствии со ст. 1257 ГК РФ (не подлежащей применению к возникшим правоотношениям).

Заключение эксперта Всесоюзного агентства по авторским правам С. от 4 марта 1989 г., содержащее сведения об оригинальности спорных произведений, судом в качестве доказательства также не было принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 28.05.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]