Районный суд безосновательно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью дела



В0805646

В200805646

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.07.2009, N 7, СТР. 13, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.11.2008 N 31-В08-9

РАЙОННЫЙ СУД БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ВЕРНУЛ ИСКОВОЕ

ЗАЯВЛЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА

(Извлечение)

Б., У. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на следующее. Квартира была построена по договорам подряда и долевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома, заключенным в 1998 году между администрацией города Алатырь Чувашской Республики и войсковой частью (в настоящее время - ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации). Постановлением главы администрации города Алатырь Чувашской Республики от 14 марта 2001 г. N 159 данная квартира распределена войсковой части и решением жилищной комиссии предоставлена их (Б. и У.) семье на трех человек, однако ордер на квартиру выдан не был. Администрацией города Алатырь, куда подано заявление о приватизации квартиры, в заключении договора приватизации отказано со ссылкой на отсутствие ордера на квартиру и ее принадлежность на праве хозяйственного ведения названному унитарному предприятию. В даче согласия на приватизацию квартиры ФГУП также отказано, что, по мнению истцов, является незаконным.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2008 г. исковое заявление возвращено Б. и У. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; НГР:Р0205496 - в связи с неподсудностью дела данному суду; разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцам следует обратиться в Казанский гарнизонный военный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 6 февраля 2008 г. определение судьи районного суда оставила без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении определения судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; НГР:Р0205496 судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Б. и У., судья Алатырского районного суда Чувашской Республики в определении указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Б. является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации; квартира находится на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и предоставлена Б. в связи с прохождением военной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики оставила определение судьи без изменения.

Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ; НГР:Р9902916 "О военных судах Российской Федерации" (в ред. от 4 декабря 2006 г.), ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ; НГР:Р0205496 военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 14 февраля 2000 г. N 9; НГР:В0000237 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации неподсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

При вынесении определения о возврате искового заявления суд не учел, что Б. и У. обратились в районный суд не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. В исковом заявлении Б. и У. указали, что в заключении договора приватизации квартиры было отказано также администрацией города Алатырь Чувашской Республики. Третьим лицом по делу является муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь".

Кроме того, суд не учел, что спорная квартира зарегистрирована в реестре недвижимости Чувашской Республики и предоставлена истцам на семью из трех человек, двое из которых, истица У. и ее дочь, статуса военнослужащих не имеют.

В соответствии со ст. ст. 22, 24 ГПК РФ; НГР:Р0205496 исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.

В связи с изложенным у Алатырского районного суда Чувашской Республики не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; НГР:Р0205496, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Алатырского районного суда Чувашской Республики и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 29.07.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 30.07.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]