Устройство несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в семью российских граждан является основанием к отказу в удовлетворении требований иностранных граждан об усыновлении этого ребенка



В0802349

В200802349

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2008, N 8, СТР. 13, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.02.2008 N 66-Г08-2

УСТРОЙСТВО НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ГРАЖДАНИНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЕМЬЮ РОССИЙСКИХ

ГРАЖДАН ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ К ОТКАЗУ

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ИНОСТРАННЫХ

ГРАЖДАН ОБ УСЫНОВЛЕНИИ ЭТОГО РЕБЕНКА

(Извлечение)

Иностранные граждане Ж. и Г. обратились в областной суд с заявлением о признании удочерения ими гражданки Российской Федерации Р. (2004 года рождения).

В обоснование своей просьбы они указали, что у девочки есть родные брат и сестра, которые были ими усыновлены в 2005 году. Теперь они хотят удочерить Р., о которой узнали при усыновлении ее брата и сестры, полагали, что соединение детей будет им на пользу. Для воспитания еще одного ребенка имеют достаточный доход и прекрасные жилищные условия.

В судебном заседании Ж. и Г. просили заявление удовлетворить.

Опекун Р. - К. возражала против удочерения девочки иностранными гражданами, пояснив, что за четыре месяца, в течение которых Р. воспитывается в ее семье, она сильно полюбила ее, улучшилось состояние здоровья девочки: она стала нормально ходить и бегать, у нее сложились хорошие родственные отношения с ее (К.) сыном, а также с дедушкой и бабушкой. Ребенок посещает детский сад, хорошо адаптировался там, за все это время ни разу не болел. Р. называет ее "мамой", в дальнейшем она (К.) намерена удочерить девочку.

Представитель органа опеки и попечительства также возражал против удочерения Р. супругами Ж. и Г., пояснив, что Р. воспитывалась в областном специализированном доме ребенка и в связи с установлением над ней опеки в 2007 году принята на учет в отделе опеки и попечительства по месту жительства опекуна К.

Орган опеки и попечительства по вопросу удочерения Р. иностранными гражданами дал отрицательное заключение. Согласно этому заключению данный ребенок должен воспитываться в России.

Представитель областного государственного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, "Центр психолого-медико-социального сопровождения" также полагала, что просьба заявителей об удочерении Р. не может быть удовлетворена, поскольку ребенок устроен на воспитание в российскую семью и оснований передавать его иностранным усыновителям не имеется.

Решением областного суда от 28 декабря 2007 г. заявление Ж. и Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителей просил об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 февраля 2008 г. в удовлетворении кассационной жалобы отказала по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 3 декабря 1986 г., ст. 21 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г., усыновление ребенка за границей в качестве альтернативного решения вопроса обеспечения ребенка семьей может рассматриваться лишь в случае, если не представляется возможным передать его другой семье на воспитание или для усыновления или обеспечить для него надлежащую заботу в стране происхождения.

В п. 4 ст. 124 СК РФ; НГР:Р9505301 установлен принцип приоритетного устройства детей, оставленных без попечения родителей, на воспитание в семье в стране происхождения - граждан Российской Федерации, предусматривающий, что усыновление детей иностранными гражданами или лицами без гражданства допускается только в случаях, если не представляется возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации.

Как указано в п. 1 ст. 123 СК РФ; НГР:Р9505301, одной из форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, является передача их под опеку (попечительство).

В силу ст. 131 Кодекса для усыновления детей, находящихся под опекой (попечительством), необходимо согласие в письменной форме их опекунов (попечителей). Суд вправе в интересах ребенка вынести решение о его усыновлении без согласия названных лиц.

Установлено, что Р. родилась в 2004 году. В соответствии с записью в акте о рождении ее матерью является Л., сведения об отце отсутствуют. Ребенок оставлен матерью в родильном доме, Л. оформила в отделе опеки и попечительства письменное согласие на удочерение Р. любыми гражданами, заочным решением суда она лишена родительских прав. Родственники отказались взять ребенка на воспитание.

Постановлением главы администрации города Р. направлена в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

У девочки имеются несовершеннолетняя сестра, проживающая с бабушкой; брат и сестра, усыновленные иностранными гражданами.

Постановлением администрации города над Р. установлена опека. Опекуном девочки назначена К.

Как видно из материалов дела, супруги Ж. и Г. обратились к региональному оператору государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, обязанности которого возложены на областное государственное образовательное учреждение "Центр психолого-медико-социального сопровождения", с заявлением о намерении удочерить Р. 7 ноября 2007 г. ими в областной суд подано заявление об удочерении девочки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Р. устроена на воспитание в семью российской гражданки К., которая не согласна с удочерением этого ребенка иностранными гражданами и сама намерена удочерить девочку.

Обоснованно учтено и то обстоятельство, что условия воспитания Р. положительно отразились на ее развитии, она окружена заботой и вниманием в семье опекуна, обеспечена надлежащим уходом. Воспитание Р. в семье опекуна полностью отвечает интересам ребенка.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Ж. и Г. об удочерении Р. не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей - без удовлетворения.

[введено: 19.08.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 22.08.2008 корректор НЦПИ - Приходько И.О.]