Основная информация
| Дата опубликования: | 26 марта 2013г. |
| Номер документа: | В201303383 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201303383
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.09.2013, N 10 (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2013 N 71-КГ12-5
ДЕЛА ПО ИСКАМ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ИХ ПРАВ
КАК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ К ЗАСТРОЙЩИКУ,
В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВВЕДЕНА ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ,
ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ИМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫ
СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
(Извлечение)
А. и И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 19 августа 2010 г. между ООО "СтройИнвест-2010" (застройщик) и А. был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры. Объекту долевого строительства присвоен адрес.
Свои обязательства по инвестированию строительства А. исполнила в полном объеме. Однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь меньше площади, оплаченной по договору.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцы просили: взыскать неустойку в размере 3% от цены квартиры за каждый день просрочки, но не более стоимости произведенной инвестиции, признав недействительным как не соответствующим Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 6.4 договора, которым установлен иной размер неустойки; взыскать излишне уплаченную сумму за разницу в площади объекта долевого строительства, денежные средства за регистрацию договора участия в долевом строительстве, за подключение газовой плиты, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, в пользу А. и в пользу И. Дело судами рассматривалось неоднократно.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г., производство по делу в части требований А. и И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, о возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе А. и И. просили об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В данном деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Прекращая производство по делу в части требований А. и И. о признании недействительными условий п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем данные выводы судов первой и второй инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом, 19 августа 2010 г. между ООО "СтройИнвест-2010" (застройщик) и А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.
16 февраля 2011 г. квартира передана застройщиком А. по акту приема-передачи.
28 июля 2011 г. истец зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 г. в отношении ООО "СтройИнвест-2010" введена процедура наблюдения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2012 г., исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу, в пользу А. взыскана компенсация морального вреда, в иске И. отказано.
Из содержания искового заявления А. и И. следовало, что свои требования о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, причинены убытки и моральный вред.
Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 марта 2012 г.), поэтому спор в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений Федерального закона, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем судом установлено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком ООО "СтройИнвест-2010" А. по акту приема-передачи, и истец зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований А. и И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу в части требований А. и И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки отменила, дело в части этих требований направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинградский районный суд г. Калининграда.
[введено: 05.11.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]
В201303383
ОПУБЛИКОВАНО:
БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.09.2013, N 10 (Извлечение)
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2013 N 71-КГ12-5
ДЕЛА ПО ИСКАМ УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО
СТРОИТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННЫМ С НАРУШЕНИЕМ ИХ ПРАВ
КАК ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ К ЗАСТРОЙЩИКУ,
В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВВЕДЕНА ПРОЦЕДУРА НАБЛЮДЕНИЯ,
ПОСЛЕ ПЕРЕДАЧИ ИМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ПОДВЕДОМСТВЕННЫ
СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
(Извлечение)
А. и И. обратились в суд с иском к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 19 августа 2010 г. между ООО "СтройИнвест-2010" (застройщик) и А. был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры. Объекту долевого строительства присвоен адрес.
Свои обязательства по инвестированию строительства А. исполнила в полном объеме. Однако застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, по акту приема-передачи квартира была передана с недостатками и имела площадь меньше площади, оплаченной по договору.
В связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцы просили: взыскать неустойку в размере 3% от цены квартиры за каждый день просрочки, но не более стоимости произведенной инвестиции, признав недействительным как не соответствующим Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 6.4 договора, которым установлен иной размер неустойки; взыскать излишне уплаченную сумму за разницу в площади объекта долевого строительства, денежные средства за регистрацию договора участия в долевом строительстве, за подключение газовой плиты, денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями застройщика, нарушающими права потребителей, в пользу А. и в пользу И. Дело судами рассматривалось неоднократно.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г., производство по делу в части требований А. и И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, о возмещении убытков и взыскании неустойки прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части суду общей юрисдикции.
В кассационной жалобе А. и И. просили об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 марта 2013 г. жалобу удовлетворила, поскольку имелись предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
В данном деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
Прекращая производство по делу в части требований А. и И. о признании недействительными условий п. 6.4 договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд, руководствуясь абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в отношении ответчика ООО "СтройИнвест-2010" определением арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 г. введена процедура наблюдения, в связи с чем спор в части указанных требований суду общей юрисдикции неподведомственен, а подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем данные выводы судов первой и второй инстанций являются ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Как установлено судом, 19 августа 2010 г. между ООО "СтройИнвест-2010" (застройщик) и А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме.
16 февраля 2011 г. квартира передана застройщиком А. по акту приема-передачи.
28 июля 2011 г. истец зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2011 г. в отношении ООО "СтройИнвест-2010" введена процедура наблюдения.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2012 г., исковые требования истцов о компенсации морального вреда разрешены по существу, в пользу А. взыскана компенсация морального вреда, в иске И. отказано.
Из содержания искового заявления А. и И. следовало, что свои требования о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда они обосновывали положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указывая на то, что действиями застройщика по несвоевременной передаче квартиры, а также передаче квартиры с недостатками нарушены их права как потребителей, причинены убытки и моральный вред.
Таким образом, истцами были заявлены взаимосвязанные между собой исковые требования, касающиеся нарушения их прав как потребителей, в числе которых имелись требования о взыскании компенсации морального вреда (разрешенные по существу Ленинградским районным судом г. Калининграда 26 марта 2012 г.), поэтому спор в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ также сочла необходимым обратить внимание на неправильное толкование судом норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 201-4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 данного Закона порядка предъявления требований к застройщику.
По смыслу приведенных положений Федерального закона, в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.
Прекращая производство по делу в части требований истцов о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки, суд в результате неправильного толкования п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
Между тем судом установлено, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком ООО "СтройИнвест-2010" А. по акту приема-передачи, и истец зарегистрировала на нее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области. Требования о взыскании убытков и неустойки в данном случае заявлены истцами за нарушение ООО "СтройИнвест-2010" срока передачи объекта долевого строительства.
Следовательно, поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования, заявленные истцами к ответчику, не относятся к перечисленным в п. 1 ст. 201-4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований А. и И. о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. о прекращении производства по делу в части требований А. и И. к ООО "СтройИнвест-2010" о признании недействительными условий договора, возмещении убытков и взыскании неустойки отменила, дело в части этих требований направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинградский районный суд г. Калининграда.
[введено: 05.11.2013 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 04.03.2014 редактор НЦПИ - Сорокин А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 10 от 24.09.2013 Стр. 5 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.010 Общие положения, 030.030.020 Образование, реорганизация и ликвидация юридических лиц (см. также 190.020.070), 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.030.040 Коммерческие организации, 030.090.020 Право частной собственности, 030.090.050 Приобретение и прекращение права собственности, 030.090.090 Право собственности и другие вещные права на жилые помещения (см. также 050.030.000), 030.090.120 Защита права собственности и иных вещных прав, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.100.050 Защита прав потребителей (см. также 020.030.060, 090.100.100, 100.130.020), 030.120.240 Другие виды обязательств, возникающие из сделок и договоров, 050.010.000 Общие положения, 050.020.010 Общие вопросы, 050.020.020 Управление жилищным фондом (см. также 010.150.040, 020.010.040, 020.010.050), 050.020.030 Частный жилищный фонд граждан и юридических лиц, 050.030.010 Общие положения, 050.030.050 Сделки по приобретению жилья в частную собственность, 050.030.080 Обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий населения, 050.050.000 Оплата строительства, содержания и ремонта жилья (кредиты, компенсации, субсидии, льготы), 050.110.000 Разрешение жилищных споров. Ответственность за нарушение жилищного законодательства, 080.140.000 Инвестиции (см. также 090.040.030, 100.060.000), 090.040.030 Капитальные вложения. Инвестиции (см. также 080.140.000, 100.060.000), 090.040.050 Строительные организации, 090.040.100 Ответственность за нарушение законодательства о капитальном строительстве, 090.100.100 Защита прав потребителей при продаже товаров (см. также 020.030.060, 030.100.050), 180.040.010 Общие положения, 180.040.030 Производство в кассационной инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
