ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ ДОГОВОРА ЗАЙМА, НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ СМЕРТЬЮ ДОЛЖНИКА, ЯВЛЯВШЕГОСЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ



В201207045

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.01.2013, N 2, СТР. 29, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.06.2012 N 18-КГ12-6

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, ВОЗНИКШЕЕ ИЗ ДОГОВОРА ЗАЙМА,

НЕ ПРЕКРАЩАЕТСЯ СМЕРТЬЮ ДОЛЖНИКА, ЯВЛЯВШЕГОСЯ

ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ

(Извлечение)

С. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании долга, ссылаясь на то, что согласно договору займа, заключенному 11 августа 2005 г. между истцом и супругом ответчика - О., О. получил от С. в долг 1850 тыс. рублей на срок до 11 августа 2008 г. В подтверждение получения этой суммы О. выдал расписку (в данной расписке стоит и подпись жены О. - ответчика Г.). Спустя полгода О. досрочно возвратил 500 тыс. рублей. Оставшаяся часть долга возвращена в обусловленный срок не была. 5 сентября 2008 г. О. умер. С. обратилась к Г. за получением денежных средств, так как деньги предоставлялись для общих нужд семьи и в присутствии Г., к тому же ответчик получила наследство после смерти должника. Возвратить долг Г. отказалась.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2011 г. иск удовлетворен, с Г. в пользу С. постановлено взыскать 1350 тыс. рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе С. просила об отмене определения от 27 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июня 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования С., районный суд исходил из того, что 11 августа 2005 г. между физическими лицами С. и О. (мужем ответчика) заключен беспроцентный договор займа, согласно которому О. занял у С. 1850 тыс. рублей на 3 года. В погашение задолженности истцу возвращено лишь 500 тыс. рублей. 5 сентября 2008 г. О. умер. Наследником после его смерти является его жена Г., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Таким образом, долговые обязательства О. в размере невыплаченной суммы долга 1350 тыс. рублей входят в состав наследства и ответчик, как наследник, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего по наследству имущества. Сумма долга по договору займа от 11 августа 2005 г., как и стоимость унаследованного Г. имущества, превышающая сумму долга, сторонами не оспаривались.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не учтено, что частичное погашение долга по договору займа от 11 августа 2005 г. производилось О. платежными поручениями со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетный счет индивидуального предпринимателя С., что свидетельствует о предпринимательском характере отношений сторон по договору. Обязательства индивидуального предпринимателя О. по договору займа подлежат прекращению в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 418 ГК РФ, как неразрывно связанные с его личностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. не согласилась по следующим основаниям.

Судом установлено, что беспроцентный договор займа на сумму 1850 тыс. рублей на срок 3 года был заключен 11 августа 2005 г. между С. и О. как физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями, о чем свидетельствует договор займа от 11 августа 2005 г. В подтверждение получения указанной денежной суммы физическим лицом О. была выдана физическому лицу С. соответствующая расписка, составленная в тот же день. Сам по себе статус О. как индивидуального предпринимателя не означает, что он не мог заключить договор займа как физическое лицо.

С. передала денежную сумму О. 11 августа 2005 г. при составлении расписки. Погашение долга осуществлялось должником перед кредитором путем перевода денежных средств со счета одного индивидуального предпринимателя на счет другого. Однако это не свидетельствует о том, что указанным обстоятельством изменен характер отношений по договору займа, заключенному между сторонами.

Данная форма расчета, как указал суд первой инстанции, была удобна О. и С., проживающим в разных городах, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя расценивать как заключение между О. и С. договора займа как между двумя индивидуальными предпринимателями.

Судом кассационной инстанции не было учтено то, что согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, в том числе если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Вывод суда кассационной инстанции о недопустимости правопреемства в случае смерти индивидуального предпринимателя - должника по договору займа признан неправильным и противоречащим правовым нормам, содержащимся в ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2011 г. отменила, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2011 г. оставила в силе.

[введено: 16.05.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.02.2014 редактор НЦПИ - Ковальчук И.В.]