НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ ОДНОГО ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА САМО ПО СЕБЕ НЕ ВЛЕЧЕТ АНАЛОГИЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА



В201106634

В201106634

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.12.2011, N 1, СТР. 8, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2011 N 11-В11-11

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ИЛИ ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ

ОДНОГО ИЗ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

САМО ПО СЕБЕ НЕ ВЛЕЧЕТ АНАЛОГИЧНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

В ОТНОШЕНИИ ДРУГОГО СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Извлечение

ЗАО "ФИНКА" обратилось в суд с иском к Г., С. и X. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 14 мая 2008 г. между ЗАО "ФИНКА" и Г. заключен договор займа, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма в размере 600 тыс. рублей под 24% годовых с установленным графиком возврата в срок до 16 мая 2011 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего Г., а также поручительством С. и X. ЗАО "ФИНКА" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик и его поручители уклоняются от погашения займа, в связи с чем возникла задолженность. С учетом уточнения исковых требований заявитель просил суд взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков Г., С. и X. сумму задолженности в размере 325 978 руб., а также государственную пошлину - 10 459 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере залоговой, равной 637 500 руб.

Представитель ответчика Г. иск в части взыскания суммы задолженности признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество с иском не согласился, указав, что ЗАО "ФИНКА", выдав паспорт транспортного средства, дало согласие на реализацию заложенного имущества.

С. и X. предъявили встречные исковые требования к ЗАО "ФИНКА" о признании договоров поручительства прекращенными, указав на то, что реализация переданного в залог имущества повлекла увеличение ответственности поручителей. Данное обстоятельство не было известно поручителям и существенно изменило условия подписанных ими договоров поручительства, чем ухудшило их положение.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 20 сентября 2010 г., исковые требования ЗАО "ФИНКА" удовлетворены в части взыскания задолженности с Г. и обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ФИНКА" к С, X. о взыскании задолженности отказано. Встречные иски С, X. о признании договоров поручительства прекращенными удовлетворены.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "ФИНКА" ставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 июля 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права при рассмотрении дела были допущены судами первой и кассационной инстанций.

На основании ст.ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения Г. обязательств по договору займа от 14 мая 2008 г., взыскал образовавшуюся задолженность с Г. и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая ЗАО "ФИНКА" в удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности с поручителей и удовлетворяя встречные иски о признании договоров поручительства от 14 мая 2008 г. прекращенными, суд исходил из того, что автомобиль, являющийся предметом залога, перемещен Г. в иное место, чем то, которое указано в приложении к договору залога. По мнению суда, данное обстоятельство привело к изменению основного обязательства без согласия поручителей, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд кассационной инстанции, неправильными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пп. 2 и 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимо-обусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пп. 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных С. и X. с ЗАО "ФИНКА", поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая плату комиссионного вознаграждения, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору. Поручители и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника ЗАО "ФИНКА" имело право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. При этом факт изменения или прекращения договора залога не имеет правового значения при определении ответственности поручителей С. и X.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Это судами первой и кассационной инстанций учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 16.02.2012 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 14.08.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]