Коллективы структурных подразделений организаций не обладают правом на объявление забастовки, если эти подразделения не являются обособленными



В0503823

В200503823

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2006, N 1, СТР. 11, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2005 N 93-Г05-14

КОЛЛЕКТИВЫ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОРГАНИЗАЦИЙ

НЕ ОБЛАДАЮТ ПРАВОМ НА ОБЪЯВЛЕНИЕ ЗАБАСТОВКИ, ЕСЛИ ЭТИ

ПОДРАЗДЕЛЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ОБОСОБЛЕННЫМИ

(Извлечение)

29 марта 2005 г. состоялось собрание коллектива работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана", на котором были выдвинуты требования работников к работодателю о повышении заработной платы и об изменении порядка ее расчета. 2 июня 2005 г. работодателю было направлено заявление представителя работников с уведомлением о принятии коллективом работников цеха решения об объявлении бессрочной забастовки с 12 июня 2005 г. В назначенную дату с 8 до 17 час. около 30 работников цеха провели забастовку.

ЗАО "Серебро Магадана" обратилось в суд с заявлением о признании решения коллектива цеха технологического автотранспорта от 2 июня 2005 г. и проведенной 12 июня 2005 г. забастовки незаконными, ссылаясь на нарушения работниками цеха требований федерального законодательства, регулирующего порядок разрешения коллективного трудового спора и порядок объявления забастовки. В обоснование заявления указано на то, что цех технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" не является обособленным структурным подразделением общества и не вправе проводить забастовку, нарушающую права работников других структурных подразделений предприятия.

Заявитель ссылался также на то, что собрание коллектива работников цеха, состоявшееся 29 марта 2005 г., было неправомочно выдвигать коллективные требования к работодателю об изменении системы и размера оплаты труда, поскольку на нем присутствовало менее половины трудового коллектива цеха; вопрос об объявлении забастовки на собрании не обсуждался, протокол собрания не подписан работниками. Это не позволяет с достоверностью определить численность работников, присутствовавших на собрании, и факт избрания представителей трудового коллектива.

В заявлении указывалось также на то, что работники не направляли в адрес работодателя протокол собрания с предложением создать примирительную комиссию; протокол разногласий не составлялся, и согласованное решение сторонами в письменной форме не принималось; трудовой арбитраж не создавался. Заявление М. - представителя работников цеха, направленное работодателю 2 июня 2005 г. с уведомлением о предстоящей забастовке, не отвечает требованиям чч. 2, 4, 8 ст. 410 ТК РФ; НГР:Р0102414 и не может рассматриваться в качестве предупреждения о проведении забастовки.

ЗАО "Серебро Магадана" указало на то, что незаконная забастовка работников цеха технологического автотранспорта негативно отразилась на производственной деятельности всего предприятия в целом, поскольку водители автомашин "БелАЗ" осуществляют поставку руды для других структурных подразделений.

Решением Магаданского областного суда от 24 июня 2005 г. заявление ЗАО "Серебро Магадана" о признании забастовки коллектива цеха технологического автотранспорта акционерного общества, проведенной 12 июня 2005 г., незаконной было удовлетворено.

В кассационной жалобе представителя работников цеха М. ставился вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 августа 2005 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 413 ТК РФ; НГР:Р0102414 и ст. 17 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ; НГР:Р9504699 "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" (действующего в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации; НГР:Р0102414) при наличии коллективного трудового спора забастовка является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; НГР:Р0102414.

В ст. 410 ТК РФ; НГР:Р0102414 установлено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.

Данной нормой право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ; НГР:Р0102414 на то, что работники не любого, а именно обособленного структурного подразделения организации вправе принимать решение о проведении забастовки, необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренной провести забастовку, или по иным причинам не желают принять участие в забастовке.

В связи с этим понятие обособленности структурного подразделения не может трактоваться иначе, как такая степень самостоятельности этого подразделения, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая в случае забастовки работников подразделения обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что цех технологического автотранспорта не может быть признан обособленным структурным подразделением ЗАО "Серебро Магадана", поскольку от его работы непосредственно зависела работа всех основных производственных участков данной организации.

Как следует из штатного расписания и Устава ЗАО "Серебро Магадана", указанный цех не является обособленным структурным подразделением общества. Он реально не обособлен от основного производства, находится на территории акционерного общества наряду с другими подразделениями и службами, включен в общую производственную деятельность. Отдельного Положения о цехе технологического автотранспорта не имеется. Деятельность цеха регламентируется Уставом ЗАО "Серебро Магадана"; работники его подчиняются Правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО.

Из материалов дела видно, что приостановка работы цеха технологического автотранспорта в связи с забастовкой 12 июня 2005 г. привела к прекращению отгрузки и перевозки руды водителями автомобилей "БелАЗ", что в свою очередь неблагоприятно сказалось на всей деятельности предприятия, 60 процентов производственных работ на котором было парализовано.

Довод в кассационной жалобе о том, что в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2; НГР:В0400716 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414" дано расширительное толкование структурного подразделения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии права у работников необособленного структурного подразделения на объявление забастовки, по их мнению, ошибочен, основан на неправильном толковании содержания указанного постановления. Определение структурного подразделения содержится не в п. 17, а в п. 16 названного постановления, и относится оно к вопросу о законности перевода работников. К вопросам о законности забастовки это разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не применимо.

Таким образом, забастовка работников цеха технологического автотранспорта привела к вынужденному простою большинства работников ЗАО "Серебро Магадана", которые участия в забастовке не принимали. Выбранная работниками цеха форма защиты экономических интересов законной быть признана не может.

Материалами дела подтверждается и правильность вывода суда о незаконности забастовки работников цеха вследствие несоблюдения порядка принятия решения о проведении забастовки и процедуры урегулирования коллективного трудового спора.

В силу ст. 410 ТК РФ; НГР:Р0102414 решение о проведении забастовки утверждается собранием работников организации. Собрание считается правомочным, если на нем присутствовало не менее двух третей от общего числа работников. Решение считается принятым, если за него проголосовало не менее половины работников, присутствующих на собрании.

Помимо того, что работниками всего ЗАО "Серебро Магадана" решение о проведении забастовки не принималось, на состоявшемся 29 марта 2005 г. собрании работников цеха технологического автотранспорта не было необходимого для проведения собрания количества работников цеха.

Как следует из штатного расписания ЗАО "Серебро Магадана", на предприятии работает более 1200 человек. По штату в цехе технологического автотранспорта в марте 2005 г. числилось 132 человека при отсутствии вакансий, а на собрании коллектива цеха технологического автотранспорта 29 марта 2005 г. присутствовали лишь 62 человека.

Следовательно, для проведения собрания не было кворума, предусмотренного ч. 3 ст. 399 ТК РФ; НГР:Р0102414 - для выдвижения требований работников или ч. 2 ст. 410 ТК РФ; НГР:Р0102414 - для принятия решения о начале забастовки, в связи с чем решения такого собрания законными быть признаны не могут.

В соответствии со ст. 29 ТК РФ; НГР:Р0102414 интересы работников организации при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

С учетом отсутствия в ЗАО "Серебро Магадана" профсоюзной организации согласно ст. 31 ТК РФ; НГР:Р0102414 возможным является поручение представления интересов работников иному представителю, избранному на общем собрании (конференции) работников.

Аналогичное положение содержится и в ст. 399 ТК РФ; НГР:Р0102414, предусматривающей, что требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения), утверждаются на собрании (конференции) работников.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих (ч. 3 ст. 399 ТК РФ; НГР:Р0102414).

Довод в кассационной жалобе о несоответствии численности работников цеха согласно штатному расписанию фактической численности работников не является основанием для отмены правильного решения суда, так как фактическая численность работников превышает установленную штатным расписанием.

Не может быть признан обоснованным и довод жалобы о необходимости представления заявителем табеля учета рабочего времени за март 2005 г. для определения числа работников, занятых на производстве именно в этот день, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 399 ТК РФ; НГР:Р0102414 юридическое значение для правомочности собрания работников имеет число работников данного подразделения, а не находящихся на рабочих местах в конкретный момент.

Из материалов дела видно, что протокол собрания коллектива работников цеха 29 марта 2005 г. был подписан только девятью работниками. На основании названного документа нельзя с достоверностью установить количество присутствовавших на собрании работников, а это позволяет сделать вывод об отсутствии данных о надлежащем избрании членами трудового коллектива своих представителей для участия в процедуре разрешения коллективного трудового спора.

Кроме того, согласно материалам дела на повестку дня собрания трудового коллектива работников 29 марта 2005 г. выносилось три вопроса:

1) избрание секретаря собрания;

2) избрание председателя собрания;

3) избрание представителей трудового коллектива цеха технологического автотранспорта в количестве семи человек для выработки единого решения с администрацией ЗАО "Серебро Магадана" по двум вопросам: изменение оплаты труда; поквартальная выплата премиальных. Из них было рассмотрено только два первых вопроса: избран секретарь собрания, председатель собрания, а также предложено включить в группу представителей трудового коллектива цеха семь работников данного подразделения.

Таким образом, фактически не были выработаны требования работников к работодателю; полученный работодателем 13 апреля 2005 г. протокол собрания трудового коллектива работников цеха от 29 марта 2005 г. не только не содержал выдвинутых требований работников, но свидетельствовал лишь о самом факте проведения собрания.

Как указано в ч. 3 ст. 398 ТК РФ; НГР:Р0102414, моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем в течение трех рабочих дней со дня получения требований работников своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров.

В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически не было возможности сообщить работникам об отклонении или принятии их требований, поскольку таковые не выдвигались.

Это нарушение повлекло за собой невыполнение требований ст. 402 ТК РФ; НГР:Р0102414 о создании примирительной комиссии и ст. 404 Кодекса о создании трудового арбитража.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможность оформления работниками (их представителями) соответствующих решений о создании примирительной комиссии, трудового арбитража, оформления протокола разногласий была вызвана уклонением работодателя от участия в примирительных процедурах, при таких обстоятельствах дела является необоснованным.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 признается право работников на забастовку как способ разрешения коллективного трудового спора.

Вместе с тем реализация данного права законодателем обусловлена соблюдением ряда требований, которые имеют существенное правовое значение при рассмотрении в суде спора о законности забастовки.

Несоблюдение требований о проведении примирительных процедур является основанием признания забастовки незаконной в соответствии с ч. 3 ст. 413 ТК РФ; НГР:Р0102414.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Магаданского областного суда оставила без изменения, кассационную жалобу представителя работников цеха технологического автотранспорта ЗАО "Серебро Магадана" М. - без удовлетворения.

[введено: 01.03.2006 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 10.03.2006 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]