ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УСТАНОВЛЕНИЮ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ, ВО ИСПОЛНЕНИЕ КАКИХ ИМЕННО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ ПЕРЕДАВАЛ...



В201306091

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.08.2014, N 9, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2013 N 56-КГ13-9

ЮРИДИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫМИ И ПОДЛЕЖАЩИМИ УСТАНОВЛЕНИЮ

ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

ЯВЛЯЮТСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УКАЗЫВАЮЩИЕ, ВО ИСПОЛНЕНИЕ

КАКИХ ИМЕННО ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПРИОБРЕТАТЕЛЮ ПЕРЕДАВАЛИСЬ

ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА. БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ИЛИ СБЕРЕЖЕНИЯ

ДЕНЕЖНЫХ СУММ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ

ВО ИСПОЛНЕНИЕ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА,

ДОЛЖНО БЫТЬ ВОЗЛОЖЕНО НА ПРИОБРЕТАТЕЛЯ ТАКОГО

ИМУЩЕСТВА

(Извлечение)

Л. обратился в суд с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате нотариальной доверенности, государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований следующее. 2 сентября 2010 г. он перевел Р. безналичным путем денежную сумму в качестве займа на покупку автомобиля. При этом основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по блиц-переводу не указаны, заемные отношения между сторонами не были оформлены. 7 сентября 2010 г. Р. получил указанную сумму и до настоящего времени ее не вернул, в связи с чем Л. просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 сентября 2010 г. по 13 ноября 2012 г. включительно и далее до фактического исполнения денежного обязательства с суммы основного долга, расходы по оплате нотариальной доверенности, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично: с Р. в пользу Л. взыскана сумма неосновательного обогащения, оплата доверенности, судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Л. просил об отмене апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 ноября 2013 г. признала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 2 сентября 2010 г. Л. осуществил денежный перевод на имя Р., который был получен последним 7 сентября 2010 г.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Л. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Р. 7 сентября 2010 г., является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Л., поскольку принадлежность указанных денежных средств Р. ответчиком не доказана.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обязанность доказать обстоятельства неосновательного сбережения Р. принадлежащих Л. денежных средств должна быть возложена на истца, доказательств заключения между Л. и Р. каких-либо сделок, в том числе договора займа, им представлено не было, передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма была передана Л. и получена Р.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли Л., осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение Р. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Л. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Р. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Придя к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств со стороны передающего (дарение), суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал и не указал в определении, какими доказательствами он подтвержден, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.

В возражениях на заявленные Л. требования Р. указывал на принадлежность именно ему спорной денежной суммы, отвергая получение указанной суммы от истца в дар или на каких-либо иных основаниях и ссылаясь на то, что деньги были переданы ему только для перевода. Эти приведенные в возражениях доводы ответчика вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

При вынесении нового решения по делу судом апелляционной инстанции не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). При этом суду второй инстанции следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных судом фактов. Однако судом апелляционной инстанции это сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 марта 2013 г. признала незаконным и отменила.

[введено: 01.10.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.10.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]