СПОР О ПЕРЕХОДЕ В ПОРЯДКЕ НАСЛЕДОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПАЙ В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ КООПЕРАТИВЕ ПОДВЕДОМСТВЕНЕН СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ



В201204421

В201204421

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2012, N 11 (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.03.2012 N 13-В12-1

СПОР О ПЕРЕХОДЕ В ПОРЯДКЕ

НАСЛЕДОВАНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ИМУЩЕСТВЕННЫЙ ПАЙ

В ПРОИЗВОДСТВЕННОМ КООПЕРАТИВЕ ПОДВЕДОМСТВЕНЕН

СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

(Извлечение)

У. обратился в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал следующее. Он является наследником имущественного пая и дивидендов после смерти брата, который при жизни работал в ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и являлся членом кооператива. Ответчиком имущественный пай наследнику не выплачен.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., в принятии искового заявления У. отказано.

В надзорной жалобе представитель У. - П. просил отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 марта 2012 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления У.

Отказывая У. в принятии искового заявления к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Между тем с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 2251 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из содержания предъявленного иска, У. после смерти наследодателя в члены кооператива не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива личным трудом либо путем внесения дополнительного паевого взноса, как это предусмотрено п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", не принимал. Право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с его членством в производственном кооперативе или наличием у него акций ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", а на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, У. заявлены требования по наследственному спору в отношении его прав на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. отменила, вопрос направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 17.12.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 03.03.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]