ТРЕБОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПОЛНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ В СВЯЗИ С НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ТУРОПЕРАТОРОМ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВИЛАХ ВЪЕЗДА В ИНОСТРАННОЕ ГОСУДАРСТВО, СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ



В201207314

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.04.2013, N 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2012 N 11-КГ12-18

ТРЕБОВАНИЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ О ПОЛНОМ ВОЗМЕЩЕНИИ

УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ЕМУ В СВЯЗИ С НЕПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ

ТУРОПЕРАТОРОМ ДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРАВИЛАХ ВЪЕЗДА

В ИНОСТРАННОЕ ГОСУДАРСТВО, СООТВЕТСТВУЕТ ЗАКОНУ

(Извлечение)

Н. обратился в суд с иском к ООО "ПОЕХАЛИ!", ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на следующее. 24 ноября 2011 г. между ним ООО "ПОЕХАЛИ!" заключен договор о реализации туристского продукта. По указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, являлось ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ". По условиям заключенного договора ответчики обязались реализовать туристский продукт на двоих: истца и его супругу Д. Стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 81 200 руб. Указанную сумму истец оплатил в кассу ООО "ПОЕХАЛИ!". Однако в последний день перед отъездом, 5 декабря 2011 г., супруге истца было отказано в выдаче визы. В этот же день истец обратился в ООО "ПОЕХАЛИ!" с заявлением о возврате уплаченной суммы в размере 81 200 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2012 г. исковые требования Н. удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 19 апреля 2012 г. решение городского суда от 10 февраля 2012 г. отменила, по делу постановила новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Н. просил об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 27 ноября 2012 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 24 ноября 2011 г. между ООО "ПОЕХАЛИ!" (турагентство) и Н. (клиент) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагентство обязалось реализовать туристский продукт на двоих (Н. и его супругу) по маршруту Казань - Дубай - Казань, начало тура 6 декабря 2011 г., окончание - 13 декабря 2011 г.

Н. выполнены условия договора о реализации туристского продукта путем внесения в кассу ООО "ПОЕХАЛИ!" денежных средств в размере 81 200 руб.

Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" (туроператор).

Судом также установлено, что в последний день перед вылетом, 5 декабря 2011 г., Н. было сообщено об отказе в выдаче визы его супруге.

5 декабря 2011 г. Н. обратился к директору ООО "ПОЕХАЛИ!" с заявлением о возврате уплаченных по договору от 24 ноября 2011 г. денежных средств.

На указанное заявление генеральным директором ООО "ПОЕХАЛИ!" сообщено, что денежные средства за туристский продукт перечислены туроператору ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ", в адрес которого направлен запрос о возможности возмещения расходов.

Удовлетворяя иск Н., суд первой инстанции исходил из обоснованности его исковых требований, поскольку истец отказался от туристических услуг в связи с отказом в выдаче визы его супруге, без сопровождения которой истец один поехать на отдых не может по состоянию здоровья.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что согласно агентскому договору ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" не несет ответственности за невозможность оказания туристских услуг в силу действий таможенных, консульских, пограничных служб и иных официальных органов и властей Российской Федерации и зарубежных стран. Поскольку ответчики не принимали на себя обязательство по обеспечению виз для Н. по въезду на территорию иностранного государства, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выезда на отдых, в то время как виза ему была предоставлена и ответчики не отказывались исполнить обязательства по оказанию туристических услуг на основании заключенного договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Учитывая положения названной статьи, по данному делу туристский продукт, приобретенный Н. и его супругой, следовало рассматривать как комплекс услуг, включающий в себя услуги по организации их совместной туристической поездки, о чем указано в договоре о реализации туристского продукта от 24 ноября 2011 г., а не услуги по организации туристической поездки отдельно для Н., как на это указывал суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Применительно к спорным правоотношениям отказ в выдаче Д. визы на въезд в Объединенные Арабские Эмираты явился существенным изменением обстоятельств для Н., так как, заключая договор от 24 ноября 2011 г., Н. исходил из того, что отправится в туристическую поездку именно с супругой.

В силу пп. 1, 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок - отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Исходя из положений приведенных правовых норм потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являлся факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в полном объеме, а в случае установления факта непредоставления потребителю такой информации в полном объеме - причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.

Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало исследовать причины отказа в выдаче визы Д. на пребывание в Объединенных Арабских Эмиратах и установить, являлись ли причины отказа в выдаче визы следствием непредоставления ответчиками необходимой и достоверной информации Н. о правилах въезда в указанное иностранное государство или эти причины связаны с другими обстоятельствами.

Однако судом этого сделано не было.

В кассационной жалобе заявитель также указывал на то, что Д. было отказано в выдаче визы по мотиву того, что срок действия ее заграничного паспорта составлял менее 6 месяцев на дату планируемого визита в Объединенные Арабские Эмираты, однако ответчики, обязанные знать о правилах въезда в иностранное государство - Объединенные Арабские Эмираты, в том числе и о том, что виза на въезд в Объединенные Арабские Эмираты не выдается при сроке действия заграничного паспорта менее 6 месяцев, получив от истца полную оплату стоимости турпродукта, направили документы, не соответствующие требованиям принимающей стороны, для оформления въездных виз, не предоставив Н. полную информацию о правилах въезда в Объединенные Арабские Эмираты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований, в то же время вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Н. и возмещении понесенных им убытков.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции содержало взаимоисключающие выводы.

Также судом второй инстанции не был решен вопрос об объеме ответственности ООО "ПОЕХАЛИ!" и ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ" перед Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2012 г. отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[отформатировано: 12.09.2013 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.02.2014 редактор НЦПИ – Петросова А.Б.]