ВЛАДЕЛЬЦЕМ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ОТВЕЧАЮЩИМ ПО ИСКУ О ЕЕ СНОСЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ ВЛАДЕЛЕЦ, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ СОБСТВЕННИКОМ ИСХОДЯ ИЗ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ИМ СДЕЛОК ИЛИ ИНЫХ ФАКТОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ В СИЛУ ЗАКОНА ОСНОВА...



В201303926

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.05.2013 N 18-КГ13-12

ВЛАДЕЛЬЦЕМ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ,

ОТВЕЧАЮЩИМ ПО ИСКУ О ЕЕ СНОСЕ, ЯВЛЯЕТСЯ ТОТ

ВЛАДЕЛЕЦ, КОТОРЫЙ БЫЛ БЫ СОБСТВЕННИКОМ ИСХОДЯ

ИЗ ЗАКЛЮЧЕННЫХ ИМ СДЕЛОК ИЛИ ИНЫХ ФАКТОВ,

ЯВЛЯЮЩИХСЯ В СИЛУ ЗАКОНА ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ

ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ЕСЛИ БЫ

ОБЪЕКТ НЕ ЯВЛЯЛСЯ САМОВОЛЬНЫМ СТРОЕНИЕМ

(Извлечение)

Ж. обратился в суд с иском к ООО "Варюша", Т. о сносе самовольной постройки и запрете деятельности, ссылаясь на то, что на основании договора аренды, заключенного с ООО "Находка", в его пользовании находится строение, расположенное в здании ООО "Находка", и прилегающий к нему земельный участок. В связи с тем, что ответчиком на прилегающей территории в отсутствие необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и противопожарных норм возведено капитальное строение, используемое в качестве торгового павильона, Ж. не может выполнить свои обязательства перед ООО "Находка", в частности произвести ремонт арендованного строения.

ООО "Варюша" обратилось в суд со встречным иском к Ж., ООО "Находка" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 465 кв. м путем сноса самовольно возведенных туалета и тира, а также демонтировать канализационную трубу, ведущую от туалета в сторону сквера; привести земельный участок в первоначальное состояние; признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении и площади земельного участка площадью 400 кв. м, предоставленного ООО "Находка"; просило Сочинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю аннулировать запись об указанном земельном участке.

В обоснование встречного иска ООО "Варюша" указало, что согласно договору купли-продажи от 16 июля 1993 г., заключенному в порядке приватизации имущества, данному обществу принадлежали пять торговых павильонов. Вместе с их передачей обществу в соответствии со ст. 36 ЗК РФ перешло и право пользования занятым этими объектами земельным участком площадью 465 кв. м. Общество осуществило модернизацию данных павильонов в соответствии с распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. Паспорт модернизации утвержден отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи. Однако в июне 2011 г. ООО "Находка" самовольно на межевой линии был возведен туалет, а по земельному участку ООО "Варюша" проложена канализационная труба, снесены металлические ворота и на их месте возведен тир. Этими действиями ООО "Варюша" созданы препятствия для правового оформления и полноценного использования земельного участка. Арендованная Ж. у ООО "Находка" пристройка является самовольной. Ж. не вправе обращаться в защиту ООО "Находка".

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2012 г. администрация г. Сочи была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Администрацией г. Сочи заявлены требования об обязании Т. и ООО "Варюша" снести спорные строения со ссылкой на то, что данные строения возведены в отсутствие соответствующего разрешения и на самовольно занятом земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. производство по делу в части исковых требований Ж. и администрации г. Сочи к ООО "Варюша", а также в части исковых требований ООО "Варюша" к ООО "Находка" прекращено по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г. исковые требования администрации г. Сочи и Ж. к Т. о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Т. обязан снести или снести за его счет строения, расположенные в указанных в решении суда координатах, освободив данный земельный участок.

Решением суда также постановлено по вступлении его в законную силу запретить Т. (иным лицам) использование строений, расположенных в данных координатах.

Указанным решением суда в удовлетворении встречного иска ООО "Варюша" к Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании кадастровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. решение суда первой инстанции от 13 июня 2012 г. и апелляционное определение от 4 октября 2012 г. оставлены без изменения.

Т. подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г.

Судебная коллегия 28 мая 2013 г. признала, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая дело и принимая по нему решение, сослался, в частности, на то, что строительство спорного объекта, являющегося недвижимым имуществом, было осуществлено на земельном участке, который ООО "Варюша" не предоставлялся, в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство и на реконструкцию, в связи с чем спорная постройка является самовольной и подлежит сносу. Строительство спорной постройки производилось лично Т., в связи с чем заявленные к нему требования о сносе самовольной постройки правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Президиум Краснодарского краевого суда оставил состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Между тем согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Т. как физическое лицо, суд не учел, что Т. является директором и учредителем ООО "Варюша". При этом все его действия, связанные со строительством спорного объекта, осуществлялись не в его личных интересах, а исключительно в интересах ООО "Варюша", осуществляющего розничную торговлю, т. е. для работы магазина и предприятия общепита.

Это обстоятельство подтверждено, в частности, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2012 г., согласно которой строение, о сносе которого заявлено по делу, используется для организации розничной торговли (магазин, общепит); данное строение, используемое ООО "Варюша", возведено после демонтажа установленных ранее на этом месте торговых павильонов.

Ранее установленные на месте спорного строения пять торговых павильонов (движимое имущество) были переданы ООО "Варюша" департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи дополнительным соглашением от 6 мая 2008 г. к договору купли-продажи магазина, заключенному 16 июля 1993 г. на основании плана приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша". Указанные торговые павильоны включены в перечень основных средств ООО "Варюша".

Данное обстоятельство также свидетельствовало о том, что владельцем спорного строения, возведенного на месте ранее установленных торговых павильонов, являлось ООО "Варюша".

Кроме того, это обстоятельство подтверждалось и адресованным ООО "Варюша" распоряжением администрации г. Сочи от 1 июня 2010 г. "Об утверждении единых архитектурно-ландшафтных требований к застройке и благоустройству территории при реализации "Единой концепции архитектурного развития территории проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских игр 2014 года в г. Сочи", а также выданным ООО "Варюша" паспортом модернизации объекта - "Торговые павильоны ООО "Варюша", утвержденным отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи.

В связи с этим ответчиком по иску о сносе спорной самовольной постройки являлось ООО "Варюша", которое стало бы собственником, если бы не было спора о том, что данная постройка является самовольной, и возложение судом обязанности по ее сносу на Т. как физическое лицо неправомерно.

Из судебных постановлений, вынесенных по делу, усматривалось, что судами исследовались вопросы, связанные с принадлежностью спорных строений именно ООО "Варюша", привлеченного к участию в деле и возражавшего против сноса, хотя исковые требования администрацией г. Сочи и Ж. предъявлялись только к Т.

Между тем обязанность по сносу самовольных построек была возложена именно на Т., и данный вывод суд не мотивировал в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Кроме того, обязывая ответчика снести строение, суд в резолютивной части указал лишь координаты, при этом судом не исследовался вопрос, находятся ли в этих координатах другие строения, а также не указал площадь и литеры строений либо иные признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать объект, подлежащий сносу.

Одновременно с этим суд удовлетворил исковые требования Ж. об устранении препятствий в пользовании имуществом, однако суду не представлены документы, подтверждающие право Ж., являющегося арендатором смежного земельного участка, осуществлять правомочия собственника по защите владения в том объеме, в котором были заявлены исковые требования, в том числе о сносе соседнего строения.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить, является ли Ж. надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Суд не дал оценки и не проверил доводы ответчика о том, что ранее на спорном земельном участке был торговый павильон, который, по утверждению ответчика, принадлежал ООО "Варюша" (что подтверждается заключением экспертизы), новые постройки возведены на том же месте с соблюдением всех градостроительных норм и предписаний.

Таким образом, суд при разрешении спора не выполнил требования ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13 июня 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 октября 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2012 г. отменила, передала дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]