ДЕЛО ПО ИСКУ ОРГАНИЗАЦИИ К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ (В ТОМ ЧИСЛЕ БЫВШЕМУ) О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ ИМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ТРУДОВЫМ ДОГОВО...



В201303939

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2013 N 35-КГ13-2

ДЕЛО ПО ИСКУ ОРГАНИЗАЦИИ К ГЕНЕРАЛЬНОМУ ДИРЕКТОРУ

(В ТОМ ЧИСЛЕ БЫВШЕМУ) О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ,

ПРИЧИНЕННЫХ ИМ ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ

СВОИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ,

УСТАНОВЛЕННЫХ ТРУДОВЫМ ДОГОВОРОМ, ПО СВОЕЙ

СУТИ ЯВЛЯЕТСЯ ТРУДОВЫМ СПОРОМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ

ПОДВЕДОМСТВЕННО СУДУ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

(Извлечение)

ООО "Монтажспецстрой-М" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требования на следующее. С 1 сентября 2010 г. по 25 июля 2011 г. включительно Б. работал в ООО "Монтажспецстрой-М" в должности генерального директора. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М" за период с 1 сентября 2010 г. по 11 сентября 2011 г., проведенной на основании приказа ООО "Монтажспецстрой-М" от 9 октября 2011 г., выявлены факты нарушений организации финансово-хозяйственной деятельности филиала. Это привело к возникновению у ООО "Монтажспецстрой-М" прямого действительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком должностных обязанностей, установленных трудовым договором от 1 сентября 2010 г., а именно: неисполнение обязанности по надлежащему контролю за работой структурного подразделения предприятия, необеспечение соблюдения законности в деятельности общества, в том числе его структурного подразделения. Виновность ответчика подтверждается отчетом независимого аудитора от 30 ноября 2011 г., утвержденным приказом ООО "Монтажспецстрой-М" от 14 декабря 2011 г. "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Свердловского филиала ООО "Монтажспецстрой-М".

Определением Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г., прекращено производство по делу по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Б. о взыскании материального ущерба в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

ООО "Монтажспецстрой-М" в кассационной жалобе просило об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 29 марта 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, а состоявшиеся по делу судебные постановления отменила по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При вынесении определения о прекращении производства по делу судом сделан вывод о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку причинение убытков ООО "Монтажспецстрой-М" Б., являвшимся его генеральным директором, имело место при осуществлении ответчиком управления обществом, в связи с чем спор является экономическим, не затрагивает права и интересы Б. как физического лица и не вытекает из трудовых правоотношений.

При этом суд сослался на положения ст.ст. 27, 28, 33, пп. 3, 4 ст. 2251 АПК РФ.

Между тем по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В силу ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела.

В рассматриваемом случае стороной в споре является физическое лицо - бывший генеральный директор ООО "Монтажспецстрой-М" Б.

С учетом общих правил подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Отношения между генеральным директором общества и самим обществом вытекают из трудового договора (глава 43 ТК РФ).

Следовательно, дело по иску организации к генеральному директору общества (в том числе бывшему) о возмещении им убытков, причиненных обществу при исполнении своих обязанностей, возникает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Указанные доводы судом не были приняты во внимание, в связи с чем стороны были лишены предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение Конаковского городского суда от 11 марта 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 мая 2012 г. отменила, дело по иску ООО "Монтажспецстрой-М" к Б. о взыскании материального ущерба направила в Конаковский городской суд Тверской области для рассмотрения по существу.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]