В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ГРАЖДАНИНА, ЯВЛЯВШЕГОСЯ СТОРОНОЙ ПО ДЕЛУ, ВОПРОС О ЗАМЕНЕ ВЫБЫВШЕЙ СТОРОНЫ ЕЕ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ПРЕДЪЯВЛЕН ИСК ЭТИМ ГРАЖДАНИНОМ ИЛИ ЕГО ОПЕКУНО...



В201107148

В201107148

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3 (Извлечение)

В201107148

О

ПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 22.02.2012, N 3, СТР. 3, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2011 N 24-В11-5

В СЛУЧАЕ СМЕРТИ ГРАЖДАНИНА, ЯВЛЯВШЕГОСЯ СТОРОНОЙ

ПО ДЕЛУ, ВОПРОС О ЗАМЕНЕ ВЫБЫВШЕЙ СТОРОНЫ ЕЕ

ПРАВОПРЕЕМНИКОМ ПОДЛЕЖИТ РАЗРЕШЕНИЮ НЕЗАВИСИМО

ОТ ТОГО, ПРЕДЪЯВЛЕН ИСК ЭТИМ ГРАЖДАНИНОМ ИЛИ ЕГО

ОПЕКУНОМ. ОТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКШИЕ ИЗ СДЕЛКИ, ОТНОСЯТСЯ

К ИМУЩЕСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЯМ, В СВЯЗИ С ЧЕМ

ВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ ПРАВОПРЕЕМСТВО

(Извлечение)

З., действуя в интересах подопечной недееспособной О., 19 апреля 2010 г. обратилась в суд с иском к Ж., А., М. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2008 г. О. продала принадлежавший ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом А. 1 июня 2009 г. А. продала дом с земельным участком М. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2009 г. О. признана недееспособной. По мнению истца, на момент заключения указанных сделок О. также не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. 29 сентября 2010 г. О. умерла.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2010 г., производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе З. ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 августа 2011 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что возникшее правоотношение не допускает правопреемства, поскольку заявленные З. в интересах недееспособной О. требования носят неимущественный характер, спорное имущество на момент смерти О. ей не принадлежало, в связи с чем в наследственную массу не вошло. Кроме того, самой О. исковые требования о признании совершенной сделки недействительной и истребовании имущества лично не заявлялись, ее интересы представляла опекун З., опекунские обязанности которой прекратились с момента смерти подопечной.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение дела по названному основанию возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, т. е. являются личными правами и обязанностями.

З. в интересах подопечной О. предъявлен иск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Эти требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью гражданина, являющегося стороной по делу, а потому вывод суда о том, что заявленные требования носят неимущественный характер и не допускают правопреемства, является ошибочным.

Нельзя не согласиться с суждением суда о том, что в оспариваемой сделке З. участия не принимала, ее права и обязанности на момент заключения сделки затронуты не были.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и ст.ст. 31, 32, 34-36, 39 и 40 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В связи с этим вопрос о правопреемстве в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, подлежит разрешению судом независимо от того, предъявлен иск этим гражданином либо его опекуном.

Ссылка суда на то, что на момент совершения сделки О. не была признана недееспособной, при подаче иска опекуном свою волю по заявленному требованию о признании сделки недействительной не выразила, является несостоятельной.

Судом установлено, что З. заявляла иск о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения как опекун О. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 177 ГК РФ.

Согласно указанной норме сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд не учел, что лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (ст. 29 ГК РФ).

Что касается ссылки суда на то, что истребуемое имущество на момент смерти О. ей не принадлежало, дом и земельный участок были проданы ею до признания недееспособной, то это обстоятельство не препятствует ни предъявлению иска об истребовании этого имущества по недействительной сделке, ни возникновению процессуального правопреемства.

Таким образом, выводы судов первой и кассационной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу признаны неправильными и не соответствующими требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]