В случае отмены постановления суда, на основании которого выдан исполнительный лист, исполнительное производство прекращается



В0805714

В200805714

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.11.2009, N 11, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.12.2008 N 5-В08-105

В СЛУЧАЕ ОТМЕНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА, НА ОСНОВАНИИ

КОТОРОГО ВЫДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ,

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕКРАЩАЕТСЯ

(Извлечение)

Ш. и С. обратились в суд с иском к Х., Г., судебному приставу-исполнителю И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры, признании незаконной передачи квартиры, недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, указывая, что с 24 ноября 1984 г. по 12 марта 2004 г. состояли в браке. На основании договора купли-продажи от 27 октября 1999 г. Ш. приобрел квартиру. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. указанная квартира передана взыскателю Х. в счет погашения долга С. по исполнительному листу Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. Х. по договору купли-продажи от 1 августа 2006 г. продал квартиру Г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 18 июня 2008 г. в передаче надзорной жалобы Ш. и С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе Ш. и С. просят отменить решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 30 декабря 2009 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, приобретенная в период брака Ш. и С. на имя С., передана по постановлению судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. взыскателю Х. на основании его заявления в счет погашения долга С, составившего согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. рублевый эквивалент 475 тыс. долларов США, а также 261 478 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по курсу Центрального банка России на день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2006 г. о передаче квартиры Х. в зачет исполнения исполнительного листа являлось законным и обоснованным. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. На основании отчета об оценке от 16 января 2006 г. специалиста рыночная стоимость спорной квартиры была определена в сумме 19 534 тыс. рублей. Заявка на проведение торгов и необходимые для проведения процедуры реализации документы вручены специализированной организации 6 марта 2006 г. Установленный законом срок реализации имущества истек 6 мая 2006 г., реализация имущества путем проведения открытых торгов не состоялась, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт 2 июля 2006 г.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры не могут быть признаны незаконными, то в удовлетворении иных требований истцов, являющихся производными от основного требования о признании действий по передаче квартиры незаконными, должно быть отказано.

С решением суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает, что с данными выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований заявителей нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 июля 2005 г., расторгнут договор займа, заключенный между С. и Х. С С. в пользу Х. взыскана сумма долга по договору займа в размере 14 943 880 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970 069 руб.

Определением судьи Московского городского суда от 7 октября 2005 г. исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции, а постановлением президиума Московского городского суда от 22 декабря 2005 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005 г. отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Тем не менее 10 октября 2005 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по взысканию денежных средств с С., 7 декабря 2005 г. наложил арест на квартиру, а 2 июня 2006 г., когда судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, было уже отменено, передал спорную квартиру в счет погашения долга взыскателю Х.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации; НГР:Р9305853 и законы.

По смыслу указанной нормы соблюдение Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и законов предполагает в том числе ненарушение содержащихся в них предписаний. Задачей исполнительного производства, осуществляемого при участии суда, является правильное и законное исполнение судебных и иных актов, что предполагает совершение судебным приставом-исполнителем таких действий, которые должны не нарушать права должника.

Порядок и основания прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439, 440 ГПК РФ; НГР:Р0205496, а также Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ; НГР:Р9703415, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно п. 6 ст. 23 указанного Закона исполнительное производство прекращается в случае отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Таким образом, вследствие прекращения исполнительного производства исполнительный лист утрачивает свою силу.

В силу п. 1 ст. 24 Закона прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (п. 2 ст. 24 Закона).

Однако эти требования закона судом учтены не были, поэтому вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению отмененного решения суда нельзя признать правильным, а ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не имел сведений об отмене судебного постановления, сама по себе не может свидетельствовать о законности его действий.

Кроме того, в заседании судебной коллегии и в надзорной жалобе Ш. категорически настаивала на том, что истцы вообще не были уведомлены о возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнению судебного решения, что лишало их как субъектов обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства возможности своевременно обратиться с соответствующим требованием в суд.

В материалах дела имеется заявление представителя истца о подложности доказательств, свидетельствующих о получении С. в рамках исполнительного производства почтовых отправлений от 28 ноября 2005 г. и 1 декабря 2005 г.

Кроме того, по вопросу ненадлежащего осуществления исполнительного производства истцы обращались в прокуратуру, и это обстоятельство подтверждено в ответе первого заместителя прокурора города Москвы от 8 декабря 2006 г.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена во время брака Ш. и С. и является их совместной собственностью. Однако на основании постановления пристава-исполнителя взыскателю Х. в счет оплаты долга С. передана и та часть имущества, собственником которой являлась Ш., не являвшаяся должником Х. и не привлекавшаяся к участию в деле.

Между тем согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ; НГР:Р0102092 гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ; НГР:Р0102092 по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ; НГР:Р9505301).

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ; НГР:Р9505301 взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, раздел общего имущества супругов произведен не был, вопрос о том, на какие нужды истрачены денежные средства, полученные С. по договору займа от Х., суд не рассматривал, в связи с чем не было установлено, что указанные денежные средства использованы С. на нужды своей семьи.

Вывод суда о том, что при передаче квартиры по долгам С. подлежат применению положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ; НГР:Р9505301 о том, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, является ошибочным.

Обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Хамовнического районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменила, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 08.12.2009 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 09.12.2009 корректор НЦПИ - Гибадуллина Э.Р.]