РАБОТНИК, НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОТОЗВАВШИЙ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН, ЕСЛИ ЛИЦУ, ПРИГЛАШЕННОМУ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ НА ОСВОБОЖДАЮЩУЮСЯ ДОЛЖНОСТЬ, МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ЗАКЛЮЧЕНИ...



В201303942

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 23.10.2013, N 11, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2013 N 5-КГ13-43

РАБОТНИК, НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОТОЗВАВШИЙ СВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ОБ УВОЛЬНЕНИИ, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УВОЛЕН, ЕСЛИ ЛИЦУ,

ПРИГЛАШЕННОМУ В ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ НА ОСВОБОЖДАЮЩУЮСЯ

ДОЛЖНОСТЬ, МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ЗАКЛЮЧЕНИИ

ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(Извлечение)

С 11 марта 2010 г. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Велесстрой" в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии. 20 декабря 2011 г. А. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012 г. 15 января 2012 г. он направил работодателю письмо об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 16 января 2012 г. ответчик уведомил А. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую им должность приглашен другой работник. Приказом от 23 декабря 2011 г. истец уволен с 16 января 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, А. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" о признании незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 января 2012 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе А. ставился вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 мая 2013 г. кассационную жалобу удовлетворила, поскольку имелись основания для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ.

Как установлено судом, 20 декабря 2011 г. начальником Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 января 2012 г.

15 января 2012 г. А. направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Письмом от 16 января 2012 г. ООО "Велес-строй" уведомило А. о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую истцом должность приглашен другой работник.

Приказом ООО "Велесстрой" от 23 декабря 2011 г. истец уволен с 16 января 2012 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.

Между тем согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В силу ч. 3 ст. 841 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии сданным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого А. имел право отозвать свое заявление, являлось 16 января 2012 г.

Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции указали на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.

Между тем согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом, письмом ООО "Велесстрой" от 22 декабря 2011 г. работнику ООО "Велесстрой" Г. была предложена должность, ранее занимаемая истцом.

Приказом ООО "Велесстрой" от 17 января 2012 г. Г. переведен с должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии НПС Кропоткин на должность начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в центральный офис компании, что свидетельствовало о том, что данный работник уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Следовательно, обстоятельства, при которых Г. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствовали, в связи с чем А., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. отменила; приняла по делу новое решение, которым удовлетворила исковые требования А. к ООО "Велесстрой" в части признания незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, восстановления на работе; признала отказ в отзыве А. заявления об увольнении по собственному желанию от 16 января 2012 г. незаконным; восстановила А. в должности начальника Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии ООО "Велесстрой"; в остальной части дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 21.08.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]