Несоблюдение работодателем установленного порядка уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора повлекло нарушение прав работников



В0805662

В200805662

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.08.2009, N 8, СТР. 1, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.10.2008 N 25-В08-9

НЕСОБЛЮДЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕМ УСТАНОВЛЕННОГО

ПОРЯДКА УВЕДОМЛЕНИЯ О ПРЕДСТОЯЩИХ ИЗМЕНЕНИЯХ

УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПОВЛЕКЛО

НАРУШЕНИЕ ПРАВ РАБОТНИКОВ

(Извлечение)

Д., К., Б. и другие обратились в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

В обоснование своих требований истцы указали на следующее. Они работали в стоматологической поликлинике МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница": Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами N 161 от 28 августа 2007 г., N 162-л от 29 августа 2007 г., N 176-л от 18 сентября 2007 г. они были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ; НГР:Р0102414 по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Считая увольнения незаконными, истцы просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К., кроме того, - возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствие с трудовым законодательством.

Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С. восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования стоматологической поликлиники МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница", с учетом определения об исправлении описки Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 февраля 2008 г., в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20 715 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. На МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница " возложена обязанность внести в трудовые книжки Д. и К. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 8 февраля 2008 г. Ахтубинского городского суда Астраханской области в иске Б. о взыскании суммы произведенных при расчете удержаний за 7 дней неиспользованного отпуска отказано. С ответчика в пользу Д. и К. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 руб. каждой.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда 19 марта 2008 г. решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований Д. и К. о компенсации морального вреда отменила, в этой части вынесла новое решение о взыскании со стоматологической поликлиники в их пользу компенсации морального вреда в размере 500 руб. каждой.

В надзорной жалобе представитель истцов Ч. просил судебные постановления отменить.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 31 октября 2008 г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ; НГР:Р0205496 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе Д., К., Б., П., Е., суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ), тем самым порядок увольнения в соответствии со ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден.

Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Кодекса).

Статья 74 Кодекса устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.5 Устава муниципального учреждения здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница", утвержденного постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" от 22 декабря 2006 г. N 1263, в состав данного учреждения входило обособленное структурное подразделение - "Стоматологическая поликлиника".

Постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" от 9 июня 2007 г. N 977 утверждены изменения, внесенные в Устав МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница": из пункта 1.5 исключен третий абзац: "Стоматологическая поликлиника".

Приказом главного врача МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" от 21 июня 2007 г. N 443 на основании данного постановления главы администрации МО "Ахтубинский район" со 2 июля 2007 г. исключены из штатного расписания МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" структурное подразделение "Стоматологическая поликлиника"; "Отделение зубопротезирования" в разделе "Платные медицинские услуги"; структурное подразделение "Стоматологическая поликлиника" в разделе "Платные медицинские услуги" и этой же датой введены в штатное расписание поликлиники N 1 "Стоматологическое отделение"; "Отделение зубопротезирования" и "Стоматологическое отделение" раздела "Платные медицинские услуги".

Приказом от 28 июня 2007 г. N 462 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Д., К., Б., П., С. 28 июня 2007 г., Е. 18 июля 2007 г. Кроме того, согласно протоколам от 26 июня 2007 г. и 28 июня 2007 г. были проведены собрания в трудовых коллективах "Стоматологической поликлиники", "Отделения зубопротезирования" и "Стоматологического отделения" раздела "Платные медицинские услуги", на которых руководством МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" сотрудникам была разъяснена необходимость структурной реорганизации учреждения с целью централизации руководства поликлиникой N 1 и "Стоматологической поликлиникой" и в связи с этим о предстоящих вышеуказанных структурных изменениях в данном учреждении.

Вместе с тем как усматривается из постановления главы администрации МО "Ахтубинский район" от 9 июня 2007 г. N 977, внесение изменений в Устав МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" с какого-либо срока не устанавливается.

Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации; НГР:Р0102414, следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем - МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница" своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты вынесения главой администрации МО "Ахтубинский район" постановления от 9 июня 2007 г. N 977 об утверждении изменений, внесенных в устав МУЗ, т. е. с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров.

Только через два месяца после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО "Ахтубинский район" работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.

В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.

Помимо этого, отказывая в иске о восстановлении на работе истцам, кроме С., суд указал, что они отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.

Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2; НГР:В0400716, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

После 2 июля 2007 г. (приказ главного врача МУЗ от 21 июня 2007 г. N 443) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 до 3 сентября 2007 г., после чего их уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истцы фактически работали в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1 после введения изменений в течение двух месяцев.

Данные обстоятельства являются доказательством того, что истцы не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ.

Также в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2; НГР:В0400716, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ; НГР:Р0205496 работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В деле отсутствуют данные о том, что, предлагая истцам работу на должностях в "Стоматологическом отделении", "Отделении зубопротезирования" раздела "Платные медицинские услуги" поликлиники N 1, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцами, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а следовательно, и о законности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 57 Кодекса определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем должности и характер работы в данных должностях являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ "Ахтубинская центральная районная больница".

Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа, 29 августа и 18 сентября 2007 г. указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т. д., т. е. обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в части отказа в исках истцов о восстановлении на работе в связи с существенным нарушением норм материального права. Судебная коллегия проверяет законность судебных постановлений по доводам надзорной жалобы и не находит оснований для выхода за пределы доводов заявителей. Поскольку иск С. судом удовлетворен и в надзорном порядке решение им не обжалуется, Судебная коллегия не находит оснований для проверки судебных постановлений в этой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Ахтубинского городского суда Астраханской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда в части отказа в удовлетворении иска Д., К., Б., П. и Е. к муниципальному учреждению здравоохранения "Ахтубинская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[введено: 02.09.2009 Редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 04.09.2009 редактор НЦПИ - Ермолина Н.В.]