ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ПОТРЕБИТЕЛЕМ ЗА КАЧЕСТВО ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, ВЫПОЛНЕННОГО ПО НАПРАВЛЕНИЮ СТРАХОВЩИКА СТАНЦИЕЙ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ В РАМКАХ СТРАХОВОГО ВОЗМ...



В201405471

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 25.11.2014, N 12, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.01.2014 N 46-КГ13-7

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ПОТРЕБИТЕЛЕМ ЗА КАЧЕСТВО

ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА,

ВЫПОЛНЕННОГО ПО НАПРАВЛЕНИЮ СТРАХОВЩИКА

СТАНЦИЕЙ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ В РАМКАХ

СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ПО ДОГОВОРУ ДОБРОВОЛЬНОГО

СТРАХОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ В ВИДЕ УСТРАНЕНИЯ

НЕДОСТАТКОВ ВЫПОЛНЕННЫХ РЕМОНТНЫХ РАБОТ,

НЕСЕТ СТРАХОВЩИК

(Извлечение)

А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, сославшись на то, что после ремонта ее автомобиля (застрахованного в 000 "Росгосстрах" по договору КАСКО), получившего повреждения в результате произошедших страховых случаев, были выявлены недостатки выполненных работ - дефекты лакокрасочного покрытия отремонтированных деталей, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе А. ставился вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции как вынесенного с нарушением требований закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 января 2014 г. жалобу удовлетворила, отменив обжалуемое судебное постановление по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ.

Судом установлено, что между сторонами 3 марта 2011 г. заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по страховым рискам КАСКО, в том числе ущерб и хищение.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО "Автолэнд-Самара".

Также судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Автолэнд-Самара" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, потерпевших, которым был причинен имущественный ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО "Автолэнд-Самара".

При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе - расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения недостатков.

27 июня и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО "Автоконсалтинг Плюс" по направлению ООО "Росгосстрах", в результате выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В ст. 30 Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

15 августа 2012 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО "Автолэнд-Самара" не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО "Росгосстрах" в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО.

Также судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 930 ГК РФ, при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

По данному делу ООО "Росгосстрах", заключив с А. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ей при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества до состояния, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с п. 9 страхового полиса от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить А. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО "Росгосстрах", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем А. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик - в данном случае ООО "Росгосстрах", а не ООО "Автолэнд-Самара".

Кроме того, ООО "Автолэнд-Самара" не являлось стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состояло, поэтому отсутствовали основания для возникновения у него ответственности перед А. в связи с выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменила, оставила в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.

[введено: 04.02.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]