ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ТРЕТЬИХ ЛИЦ АРЕНДОВАННЫМ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПЕРЕДАННЫМ ВО ВЛАДЕНИЕ И ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ (ФРАХТОВАНИЯ НА ВРЕМЯ) ТРАНСПОРТНОГО...



В201406169

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.12.2014, N 1, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.01.2014 N 16-КГ13-21

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ЖИЗНИ

ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ТРЕТЬИХ ЛИЦ АРЕНДОВАННЫМ

ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, ПЕРЕДАННЫМ ВО ВЛАДЕНИЕ

И ПОЛЬЗОВАНИЕ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ (ФРАХТОВАНИЯ

НА ВРЕМЯ) ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА С ЭКИПАЖЕМ,

НЕСЕТ АРЕНДОДАТЕЛЬ, А ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ

ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА БЕЗ ЭКИПАЖА -

САМ АРЕНДАТОР

(Извлечение)

С. обратилась в суд с иском к К., ОАО "Капитал Страхование", ООО "Техноавто" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать: с ОАО "Капитал Страхование" - расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в ходе дорожно-транспортного происшествия (1980 руб. - на проведение магнитно-резонансной томографии, 1514 руб. - за консультацию врача-невролога, 1152 руб. - на лекарственные препараты), утраченный среднемесячный заработок (доход) в размере 18 900 руб.; в солидарном порядке с К. и ООО "Техноавто" - компенсацию морального вреда, а также с трех ответчиков солидарно - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований С. указала следующее. 12 января 2012 г. она находилась в маршрутном такси, в результате столкновения автомобиля со световой опорой ей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Виновным в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения признан водитель маршрутного такси Л., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными телесными повреждениями С. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в результате чего ей причинен материальный ущерб в указанных выше размерах. Собственником транспортного средства, переданного по договору аренды ООО "Техноавто", является К. Коммерческий автобусный маршрут обслуживался ООО "Техноавто". Так как автогражданская ответственность К. по договору ОСАГО застрахована в ОАО "Капитал" Страхование", в силу ст.ст. 1064, 1082, 1085 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный ответчик должен возместить понесенный ею материальный ущерб. Также истец указала на то, что действиями ответчиков: собственника транспортного средства К. и арендатора ООО "Техноавто" ей причинен моральный вред, который в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит возмещению солидарно названными лицами.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 г. иск С. удовлетворен частично: с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца взыскано в возмещение вреда здоровью 23 302 руб., в остальной части иска к ОАО "Капитал Страхование" отказано, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Также С. отказано в полном объеме в иске к К. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. решение суда первой инстанции изменено: дополнено указанием о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" в пользу истца штрафа в размере 11 651 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. ставился вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 10 января 2014 г. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к К. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как предусмотрено в ст. 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 12 января 2012 г. С. в качестве пассажира находилась в автомобиле, принадлежащем ответчику К., под управлением водителя Л. Во время следования маршрутного такси водитель Л. не справился с управлением и совершил наезд на световую опору. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С. получила телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

18 апреля 2012 г. водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 1.5 Правил дорожного движения. Вина Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого вреда здоровью истца сторонами не оспаривалась. Установлено также, что Л. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия сроком на один год, выданной 8 декабря 2011 г. К.

Отказывая в удовлетворении требований С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате виновных действий водителя маршрутного такси Л., управлявшего на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим К., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания данной компенсации с лиц, названных истцом, а следовательно, и для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения названных выше требований истца, уточнив, что владельцем транспортного средства являлось третье лицо - водитель Л., который и должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, указав следующее.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к К. и ООО "Техноавто", тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

В материалах дела имелись: договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа и договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенные в один день - 3 июля 2009 г. между арендодателем К. и арендатором ООО "Техноавто", в соответствии с условиями которых ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендодатель; договор обслуживания автобусного маршрута, заключенный также 3 июля 2009 г. между ООО "Техноавто" ("Предприятие") и К. ("Перевозчик"), по условиям которого Перевозчик несет ответственность за некачественное оказание услуг; договор на проведение медицинского осмотра водителей транспортного средства, заключенный 3 июля 2009 г. между К. ("Заказчик") и ООО "Меркурий-СБО" ("Исполнитель"); договор об оказании услуг по ТО и ремонту автомобилей, заключенный между К. ("Заказчик") и ООО "Техноавто" ("Исполнитель"); договор на проведение контроля технического состояния автомобилей при выпуске на линию, заключенный 3 июля 2009 г. между К. ("Заказчик") и ООО "Техноавто" ("Исполнитель"). Из письма заместителя руководителя Департамента городского хозяйства администрации г. Волгограда усматривалось, что маршрутная документация коммерческого автобусного маршрута оформлена на перевозчика - ООО "Техноавто".

Из объяснений третьего лица Л. и представителей ответчиков К. и ООО "Техноавто", содержащихся в протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 г., следовало, что Л. фактически оказывал водительские услуги по заданию иного лица, путевые листы ему выдавало ООО "Техноавто", медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля проходили в ООО "Техноавто".

Таким образом, Л. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанных лиц.

Суд не установил надлежащего ответчика по требованиям С. о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил нормы процессуального права, и неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Кировского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 марта 2013 г. отменила в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к К. и ООО "Техноавто" о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и направила дело на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставила без изменения.

[введено: 13.03.2015 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]

[проверено: 09.04.2015 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]