РЕШЕНИЕ СУДА, РАССМОТРЕВШЕГО ИСК О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ БЛАГОУСТРОЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ НОРМ ГК РСФСР, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЙМА, А НЕ ИЗ Н...



В9905852

В199905852

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, N 8, СТР. 5, 2000г.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                             01.12.99

РЕШЕНИЕ СУДА, РАССМОТРЕВШЕГО ИСК О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

БЛАГОУСТРОЕННОГО ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ НОРМ ГК РСФСР,

РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРАВООТНОШЕНИЯ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ИЗ ДОГОВОРА

ИМУЩЕСТВЕННОГО НАЙМА, А НЕ ИЗ НОРМ ЖК РСФСР,

ПРИЗНАНО НЕПРАВИЛЬНЫМ

(Извлечение)

Репину - трактористу строительно-монтажного поезда N 567 (СМП-567) треста "Центробамстрой" в соответствии с договором имущественного найма в 1989 году была предоставлена квартира размером 15 кв. м в сборно-щитовом доме в г. Тында. В апреле 1992 г. Репин уволился с работы по собственному желанию.

В ноябре 1997 г. Репин обратился в суд с иском к ОАО "Трест Центробамстрой" о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. Он сослался на то, что щитовой дом, в котором он проживал, пришел в негодность и был снесен. Взамен ему предложено помещение в аналогичном щитовом сборно-разборном доме, на переселение в которое он вначале согласился, подписав договор имущественного найма, а затем отказался, так как предоставленное помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям.

Тындинский районный суд Амурской области 26 июня 1998 г. иск Репина оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда (оставленным без изменения президиумом Амурского областного суда) решение суда первой инстанции было отменено; по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Репина удовлетворены. Суд обязал ОАО "Трест Центробамстрой" предоставить в пользование истцу благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 12 кв. м в виде отдельной квартиры в черте г. Тында.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене кассационного определения и постановления президиума оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 1 декабря 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене кассационного определения и последующих судебных постановлений и оставлении без изменения решения суда первой инстанции оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как считал суд первой инстанции, нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности положения ст. 92, на которых истец основывал свое требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения, не подлежат применению в данном споре, так как спорные правоотношения возникли из договора имущественного найма, а не из договора найма жилого помещения.

Аналогичны и доводы, изложенные в протесте, о том, что ранее занимаемое Репиным жилое помещение не относилось к жилым домам капитального типа, не учитывалось в составе жилищного фонда ОАО "Трест Центробамстрой", предназначалось для временного проживания; истец не являлся очередником на улучшение жилищных условий, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Однако такая оценка правоотношений ошибочна,

Отменяя решение Тындинского районного суда от 26 июня 1998 г., судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда указала на то, что Репину по договору имущественного найма было передано не просто имущество, а жилое помещение, которое он оплачивал как наниматель. В связи с этим коллегия сделала вывод о том, что с истцом, по существу, был заключен договор найма жилого помещения. Спор с ОАО "Трест Центробамстрой" связан с жилищными правами истца и должен рассматриваться с учетом норм Жилищного кодекса РСФСР, а не норм главы 27 ГК РСФСР. Переселение истца из снесенного жилого помещения в другое помещение в сборно-разборном щитовом бараке без удобств противоречит требованиям ст.ст. 38, 40 и 92 ЖК РСФСР.

К тем же выводам пришли президиум областного суда и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Выводы этих судебных инстанций обоснованны.

Как видно из материалов дела, на основании ордера, выданного СМП-567 ОАО "Треста Центробамстрой", 26 декабря 1989 г. с Репиным был заключен договор имущественного найма, в соответствии с которым ему предоставлено инвентарное жилое помещение на период работы в строительно-монтажном поезде N 567. По этому договору пользователь обязан использовать предоставленное ему жилое помещение по его целевому назначению, вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги, не производить перепланировок и переоборудование помещения, соблюдать правила пользования жилым помещением, при выезде на другое постоянное место жительства сдать жилое помещение СМП-567. В свою очередь СМП-567 по этому договору принял на себя обязанности наймодателя в домах государственного и общественного жилищного фонда, указанные в главе 2 ЖК РСФСР.

В п. 6 договора отмечалось, что не предусмотренные в нем вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Акт проверки технического состояния упомянутого дома подтверждает правильность выводов суда кассационной инстанции о том, что дом построен и использовался именно как жилой.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда в соответствии со ст. 295 ГК РСФСР, действовавшего на время заключения в 1989 году договора между сторонами, должно было осуществляться в соответствии с договором найма жилого помещения, а не договором имущественного найма, правила которого к жилым помещениям не применимы.

На время возникновения в октябре 1995 г. спора по поводу сноса дома, в котором проживал Репин, и по поводу предоставления истцу другого жилого помещения договор между сторонами о найме квартиры в этом доме расторгнут не был. Выселение Репина из данного жилого помещения произведено не в связи с прекращением им трудовых отношений с ответчиком и не в связи с расторжением договора найма квартиры. Репин выселен ввиду сноса дома, поэтому судебная коллегия по гражданским делам областного суда и последующие судебные инстанции обоснованно указали на необходимость в этом случае предоставления истцу в соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР другого благоустроенного жилого помещения.

Президиум Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, постановление президиума этого суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставил без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

[отформатировано: 02.10.2000 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 06.10.2000 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]