Если умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерп...



В0705052

В200705052

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 19, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.06.2007 N 179-П07

ЕСЛИ УМЫСЛОМ ВИНОВНЫХ ПРИ РАЗБОЙНОМ НАПАДЕНИИ,

СОВЕРШЕННОМ ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ ГРУППОЙ

ЛИЦ, ОХВАТЫВАЛОСЬ ПРИМЕНЕНИЕ НАСИЛЬСТВЕННЫХ

ДЕЙСТВИЙ, НАПРАВЛЕННЫХ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

ЗДОРОВЬЮ ПОТЕРПЕВШЕГО, ТО ВСЕ УЧАСТНИКИ РАЗБОЙНОГО

НАПАДЕНИЯ НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СОИСПОЛНИТЕЛИ

(Извлечение)

По приговору Брянского областного суда от 10 февраля 2006 г. Ш. осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; НГР:Р9602825.

По делу также осужден М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Ш. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 19 октября 2005 г., находясь в игровом павильоне, М. решил совершить разбойное нападение на менеджера-оператора, убить ее и похитить имевшиеся в павильоне денежные средства. Он сообщил о своем намерении Ш., не ставя ее в известность о своем решении в ходе нападения лишить жизни менеджера-оператора. На предложение М. совершить разбойное нападение Ш. дала согласие, после чего они обговорили план совершения разбойного нападения и распределили роли.

Действуя согласно плану, Ш. дождалась ухода из игрового павильона последних посетителей, вышла на улицу, нашла кирпич, принесла его в помещение игрового павильона и передала М., чтобы тот использовал этот кирпич при нападении на менеджера-оператора.

Затем она закрыла входную дверь на замок, а сама, находясь у двери, стала наблюдать за окружающей обстановкой.

М. в это время прошел в служебное помещение игрового павильона, где нанес менеджеру-оператору не менее двух ударов кирпичом по голове, от чего потерпевшая упала на пол. С целью лишения ее жизни М. нанес ей удар кирпичом по голове. От полученных телесных повреждений женщина скончалась на месте.

Продолжая свои преступные действия, М. и Ш. обыскали служебное помещение игрового павильона и похитили металлический сейф, в котором находились деньги в сумме 10 500 руб. и различное имущество. Вскрыв впоследствии сейф, завладев денежными средствами и частью чужого имущества, М. и Ш. распорядились ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 августа 2006 г. оставила приговор без изменения.

Осужденная Ш. в надзорной жалобе просила отменить судебные решения или изменить их, ссылаясь на то, что действия М., совершившего убийство, были для нее неожиданными, в данном случае имел место эксцесс исполнителя.

Президиум Верховного Суда РФ 6 июня 2007 г. оставил судебные решения без изменений, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Виновность Ш. в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд правильно признал, что Ш. совершила разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с М., с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава разбоя являются несостоятельными.

На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний на предварительном следствии М. и свидетелей, судом обоснованно признано, что М. и Ш. действовали по предварительному сговору с целью завладения имуществом, с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей.

Ш., передавая кирпич, осознавала, что М. будет им наносить удары по голове потерпевшей, ее умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

[введено: 22.05.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 17.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]