ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОШИБОЧНО КВАЛИФИЦИРОВАНО ПО Ч. 4 СТ. 150 УК РФ



В201105599

В201105599

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 24.10.2011, N 11, СТР. 12, (Извлечение)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.06.2011 N 50П11ПР

ВОВЛЕЧЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В СОВЕРШЕНИЕ

АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ОШИБОЧНО

КВАЛИФИЦИРОВАНО ПО Ч. 4 СТ. 150 УК РФ

(Извлечение)

По приговору Печорского городского суда Республики Коми от 4 июня 2007 г. К. (с учетом внесенных изменений) осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием К. с предъявленным обвинением.

7 августа 2001 г. К., сознавая, что М., 3 декабря 1985 года рождения, является несовершеннолетним, вступил с ним в сговор на хищение чужого имущества из магазина. Оказывая психическое воздействие на М. неоднократными настойчивыми уговорами и личным примером, К. возбудил у него желание совершить преступление, чем вовлек в преступную группу. В тот же день К. и М. пришли к магазину, где К. отжал монтировкой запертую дверь, а М. проник в помещение, откуда похитил и передал К. продукты питания на общую сумму 839 руб. В момент совершения кражи К. и М. были задержаны и не смогли довести преступление до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2010 г. оставлено без удовлетворения надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ, в котором он ставил вопрос о переквалификации действий К. с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Осужденный К. в надзорной жалобе просил об изменении состоявшихся судебных решений и переквалификации его действий с ч. 4 ст. 150 УК РФ на ч. 1 ст. 150 УК РФ. В обоснование жалобы указывалось, что вовлечение в преступную группу несовершеннолетнего предполагает ее наличие на момент совершения преступления, предусмотренного диспозицией этой статьи.

Президиум Верховного Суда РФ 8 июня 2011 г., рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., а также проверив уголовное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ, отменил приговор и надзорное определение по следующим основаниям.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный К. покушался на кражу продуктов из магазина на общую сумму 839 руб.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким. При этом до введения в действие Федерального закона от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ, которым были внесены изменения в указанную статью, наличие признаков преступления, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, значения не имело.

На момент покушения К. на кражу чужого имущества, совершенного 7 августа 2001 г., минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, составлял 300 руб., а пятикратный размер, соответственно, 1500 руб.

Следовательно, стоимость имущества, на кражу которого покушался К., не превышала пятикратного размера минимальной оплаты труда, в связи с чем указанное деяние являлось административным правонарушением.

При таких обстоятельствах приговор и последующие судебные решения в отношении К. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что К. вовлек несовершеннолетнего М. в совершение административного правонарушения, которое не является уголовно наказуемым деянием (преступлением), приговор и последующие судебные решения в отношении К. по ч. 4 ст. 150 УК РФ также подлежат отмене.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум отменил приговор суда и последующие судебные решения в отношении К. и производство по данному уголовному делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

[отформатировано: 19.12.2011 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 12.01.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин Р.А.]