Частное постановление Президиума Верховного Суда РФ вынесено в связи с нарушением права осужденного на защиту



В0705055

В200705055

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 21, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.08.2007 N 307-П07

ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА

ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ВЫНЕСЕНО В СВЯЗИ С

НАРУШЕНИЕМ ПРАВА ОСУЖДЕННОГО НА ЗАЩИТУ

(извлечение)

По приговору Тюменского областного суда от 17 апреля 2000 г. М. осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 209, п. п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; НГР:Р9602825.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 декабря 2001 г. изменила приговор, смягчила назначенное М. по совокупности преступлений наказание, в остальном приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РФ 8 августа 2007 г. отменил кассационное определение и дело передал на новое кассационное рассмотрение, одновременно вынес частное постановление, в котором указал следующее.

Согласно ст. 67.1 УПК РСФСР (действовавшей на момент рассмотрения дела в суде) адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, или если он ранее участвовал в деле в качестве свидетеля.

Данные требования закона по делу не выполнены, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные нарушения закона путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Так, в ходе предварительного следствия обвиняемого Ц. защищала адвокат У., участвовавшая в проведении различных следственных действий.

Ц. на следствии изобличал М. в совершенных преступлениях, и его показания послужили основанием к осуждению М.

Адвокат У. приняла на себя защиту М. в суде кассационной инстанции, написала жалобу и выступала в судебном заседании.

Таким образом, в нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР адвокат У. осуществляла защиту Ц. и М, интересы которых противоречили друг другу, что исключало ее возможность выполнять свои профессиональные функции в суде второй инстанции и повлияло на исход дела, лишив М. права на защиту.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ обратил внимание председателя адвокатской палаты Тюменской области на нарушения закона, допущенные по делу.

[введено: 20.05.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 18.06.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]