Квадифицирующий признак разбоя "с проникновением в помещение" исключен из приговора суда как необоснованно вмененный



В0701503

В200701503

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.06.2007, N 6, СТР. 4, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.01.2007 N 714-П06

КВАЛИФИЦИРУЮЩИЙ ПРИЗНАК РАЗБОЯ "С ПРОНИКНОВЕНИЕМ

В ПОМЕЩЕНИЕ" ИСКЛЮЧЕН ИЗ ПРИГОВОРА СУДА

КАК НЕОБОСНОВАННО ВМЕНЕННЫЙ

(Извлечение)

По приговору Архангельского областного суда от 25 января 1996 г. С. (ранее судимый 12 ноября 1993 г. по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР) осужден по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, ст. 15 и п. п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР.

По делу также осужден А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

24 марта 1995 г. С. и А. с целью совершения разбойного нападения на директора АО "Торговый дом Космодром" Ш., имея при себе ножи, липкую и "киперную" ленты, газовый баллончик со слезоточивым газом, зашли в кабинет, где находились Ш. и его знакомый Р.

С. предложил Ш. выйти в коридор для того, чтобы поговорить по поводу коммерческих дел. Когда оба вернулись в кабинет, С. начал диктовать Ш. вымышленные данные о коммерческом предложении и в этот же момент нанес ему удар ножом в грудь, стал требовать ключи от сейфа. А., угрожая ножом Р., заставил его лечь на пол, связал ему руки и ноги "киперной" лентой, заклеил рот липкой лентой и также стал требовать у Ш. ключи от сейфа. Ш., опасаясь за свою жизнь и за жизнь Р., отдал ключи. А., открыв сейф, стал складывать деньги в пакет, а С. нанес Ш. удар (второй) ножом в грудь, связал ему руки и ноги и заклеил рот липкой лентой.

В результате действий С. потерпевшему Ш. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений левой и правой половин грудной клетки. Однако смерть Ш. не наступила по не зависящим от воли С. обстоятельствам, так как потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

С. и А., завладев деньгами АО "Торговый дом Космодром" в сумме 13798967 руб. (неденоминированных), часами Ш. стоимостью 500 тыс. рублей (неденоминированных), с места происшествия скрылись.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 марта 1996 г. оставила приговор в отношении С. без изменения.

Осужденный С. в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, исключить квалифицирующий признак разбоя "с проникновением в помещение", ссылаясь на то, что в кабинет, где находился потерпевший Ш., они с А. вошли беспрепятственно, путем свободного доступа.

Президиум Верховного Суда РФ 10 января 2007 г. изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, указав следующее.

Вывод суда о виновности С. в совершении разбойного нападения, в покушении на убийство Ш. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Однако приговор и кассационное определение подлежат изменению.

По смыслу закона наличие квалифицирующего признака разбоя "с проникновением в помещение" может быть признано в том случае, когда такое проникновение было совершено незаконно, с целью завладения имуществом, вопреки установленному порядку, и виновное лицо находилось в помещении противоправно, не имея на то оснований.

При квалификации действий осужденных суд, признав наличие этого признака разбоя, сослался на то, что С. и А. проникли в кабинет Ш. путем обмана. Однако данных о совершении С. каких-либо обманных действий при проникновении в кабинет в приговоре не приведено.

Суд при описании преступных действий виновных констатировал, что накануне, за день до совершения преступления, С. и А., намереваясь встретиться с потерпевшим Ш., заходили в этот кабинет, оставили там записку с просьбой о встрече. В тот день, когда было совершено преступление, С. и А. пришли в кабинет Ш. путем свободного доступа, при отсутствии возражений с его стороны общались с ним и с Р. С. вместе с Ш. выходил на некоторое время из кабинета в коридор, затем снова с ним зашел туда и совершил разбойное нападение и покушение на убийство.

При наличии таких данных вторжение в помещение - в кабинет потерпевшего Ш. - нельзя признать противоправным, незаконным.

Поэтому осуждение С. по квалифицирующему признаку разбоя "с проникновением в помещение" является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

[введено: 18.07.2007 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 26.07.2007 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]