Суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда в порядке реабилитации на территориальный орган Федерального казначейства.Обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями ...



В0704470

В200704470

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2008, N 1, СТР. 22, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2007 N 287-П07

СУД ОШИБОЧНО ВОЗЛОЖИЛ ОБЯЗАННОСТЬ

ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ РЕАБИЛИТАЦИИ

НА ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОРГАН ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА.

ОБЯЗАННОСТЬ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО

НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИЛИ ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ,

ВОЗЛОЖЕНА НА МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ЗА СЧЕТ КАЗНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Извлечение)

23 августа 2005 г. Ставропольским краевым судом в отношении П. был постановлен оправдательный приговор и за ним было признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

29 ноября 2005 г. приговор вступил в законную силу.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 14 апреля 2006 г. по заявлению П. в его пользу в порядке реабилитации с управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации взыскано 26 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2006 г. оставила постановление судьи без изменения.

Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю в надзорной жалобе просило отменить судебные решения в части взыскания с него 26 тыс. рублей в пользу П. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к названному управлению, считая, что оно является самостоятельным юридическим лицом и имеет основной своей задачей исполнение федерального бюджета, распорядительными функциями в отношении сопровождаемых финансовых ресурсов органы Федерального казначейства не наделены.

Таким образом, в жалобе указывалось на то, что органы Федерального казначейства не вправе выступать от имени казны Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

Президиум Верховного Суда РФ 12 сентября 2007 г. изменил судебные решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая решение о возмещении вреда П., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации. Что же касается возложения обязанности по возмещению вреда в порядке реабилитации на управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, то такое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803726, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Возлагая обязанность по возмещению вреда на управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, суд первой инстанции не учел, что органы Федерального казначейства при рассмотрении заявления П. выступали в суде не от своего имени, а представляли интересы Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от последнего. Это обстоятельство подтверждено материалами дела.

При таких данных следует признать, что суд ошибочно возложил обязанность по возмещению вреда на территориальный орган Федерального казначейства.

В связи с тем, что в суде первой инстанции представитель управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю фактически представлял не интересы казначейства, а интересы Министерства финансов Российской Федерации, Президиум внес изменения в судебные решения без их отмены и передачи материалов на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ изменил постановление судьи Ставропольского краевого суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении П.

Обязанность по возмещению 26 тыс. рублей - расходов по оплате услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании возложена на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

[введено: 18.02.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 05.05.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]