НЕВЫПОЛНЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К КАССАЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ПОВЛЕКЛО ЕГО ОТМЕНУ И НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА НОВОЕ КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ



В201107388

В201107388

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 26.04.2012, N 5, СТР. 11

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.12.2011 N 330П11

НЕВЫПОЛНЕНИЕ СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ТРЕБОВАНИЙ,

ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ К КАССАЦИОННОМУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ, ПОВЛЕКЛО

ЕГО ОТМЕНУ И НАПРАВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА НА НОВОЕ

КАССАЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

(Извлечение)

По приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. И. и К. осуждены по ч. 2 ст. 186 УК РФ.

Они признаны виновными в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 июля 2003 г. И. и К. договорились между собой и с неустановленным лицом о сбыте поддельного простого векселя (ценной бумаги) номинальной стоимостью 10 млн. рублей, обозначив цену в 1 млн. рублей.

24 июля 2003 г. И. передал К. указанный поддельный вексель для продажи за 1 млн. рублей, а К. продал поддельный вексель за указанную сумму П., действовавшему в рамках оперативного мероприятия, о чем соучастники не были осведомлены.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2004 г. оставила приговор без изменения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении И. ввиду новых обстоятельств в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении И.

Уголовное дело в отношении К. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г. удовлетворил представление и возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств по следующим основаниям.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подл, "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 мая 2011 г. усматривается, что при рассмотрении уголовного дела в отношении И. имело место нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

Президиум Верховного Суда РФ отменил кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2004 г. в отношении И. и К., а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

При производстве предварительного расследования по делу был допрошен в качестве свидетеля П. - старший оперуполномоченный по ОВД 4-го отдела оперативно-розыскной части N 1 Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, который для удостоверения своей личности предъявил свое служебное удостоверение.

Как следует из показаний П., изложенных в протоколах его допросов следователем, он был одним из участников "проверочной закупки", в ходе которой выступал в качестве покупателя поддельного векселя, при этом передал деньги, после получения которых был задержан К.

Согласно приложению к обвинительному заключению свидетель П. указан в числе лиц, подлежавших вызову в судебное заседание.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой свидетеля П.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, который сообщил, что П. находится в длительной командировке, огласил его показания, данные на допросе следователем 25 июля 2003 г., против чего подсудимые и защитники не возражали.

Эти показания свидетеля П. на предварительном следствии суд использовал в приговоре как одно из доказательств виновности И.

16 июня 2004 г. адвокат направил запрос в адрес начальника Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД г. Москвы, в котором просил сообщить, работает ли в данном подразделении капитан милиции П.

25 июня 2004 г. начальник УБЭП ГУВД г. Москвы на запрос адвоката сообщил, что "...вся имеющаяся информация в отношении П. находится в материалах уголовного дела. Более подробная информация будет предоставлена по запросу судьи, рассматривающего уголовное дело".

11 августа 2004 г. начальник отдела кадров ГУВД г. Москвы на аналогичный запрос адвоката сообщил, что "...по учетным данным ГУВД г. Москвы П. не значится".

Указанные ответы на запросы защитника были приобщены к кассационной жалобе И., в которой он оспаривал законность и обоснованность приговора. При этом в числе других доводов И. ссылался на то, что "...офицера милиции П. не существует".

Однако в кассационном определении этот довод не приведен и никакого решения по нему в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не было принято.

И. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что он признан виновным на основании показаний П., которого не существует.

Европейский Суд в своем постановлении указал, что заявитель отвечал перед судом по обвинению в продаже поддельного векселя П., который впоследствии оказался сотрудником милиции, выступившим в роли покупателя. Однако заявитель не имел возможности опросить П. на любом этапе рассмотрения дела. Во время расследования по делу следователь зафиксировал заявление П., но не организовал очную ставку между ним и заявителем. П. был включен в список свидетелей обвинения, но в судебное заседание не явился. На заключительном слушании обвинитель заявил суду, что по информации, полученной от руководителя П., свидетель направлен на задание. Данная причина его отсутствия была оценена как веская. Защита не возражала против отсутствия этого свидетеля на слушаниях в суде.

В постановлении Европейского Суда указано, что Московский городской суд, выступая в качестве суда кассационной инстанции, обязан был рассмотреть все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и вынести по ним мотивированное решение. Однако определение Московского городского суда состоит только из краткого пункта, содержащего общие понятия. Позиция заявителя и доказательства, относящиеся к достоверности показаний этого свидетеля, подробно не рассматривались.

По мнению Европейского Суда, из-за отсутствия протоколов судебного заседания и краткости кассационного определения невозможно установить, упустил ли из виду городской суд часть доводов заявителя, содержавшихся в его жалобе, или фактически рассмотрел их и доказательства полностью, но лишь не указал в определении причины их отклонения.

При таких обстоятельствах Европейский Суд решил, что точные и определенные утверждения заявителя, относящиеся к достоверности показаний свидетеля обвинения, не получили разрешения при рассмотрении на внутригосударственном уровне. Данное упущение ограничило права защиты настолько, что это несовместимо с гарантией на справедливость судебного разбирательства. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.

Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела в Московском городском суде было допущено нарушение, которое могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции правильного решения.

[введено: 21.06.2012 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 17.09.2012 редактор НЦПИ - Гудочкин  Р.А.]