Согласно положениям п.1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Ф...



В0704468

В200704468

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 01.01.2008, N 1, СТР. 20, (ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.05.2007 N 235-П06

СОГЛАСНО ПОЛОЖЕНИЯМ П.1 Ч. 4 СТ. 413 УПК РФ

ФАКТ ПРИЗНАНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАКОНА, ПРИМЕНЕННОГО СУДОМ

В ДАННОМ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМ

КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9305853 ЯВЛЯЕТСЯ НОВЫМ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ, НЕ ИЗВЕСТНЫМ СУДУ НА МОМЕНТ

ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ

(Извлечение)

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2002 г. В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ; НГР:Р9602825 к одному году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года. В силу ст. 73 УК РФ; НГР:Р9602825 назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на два года.

Он признан виновным в том, что, не имея навыков вождения и водительского стажа, при управлении автомобилем допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к причинению средней тяжести вреда здоровью Л-ных.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда 19 февраля 2003 г. приговор отменила, а уголовное дело прекратила.

В кассационном определении было указано, что вывод суда первой инстанции о виновности В. в инкриминируемом ему деянии не основан на правильном применении уголовного закона; как в ходе предварительного следствия, так и в суде было установлено, что, начав обгон, Л. не убедился в том, что создает помехи движущемуся по той же полосе автомобилю под управлением В. Таким образом, органы предварительного следствия не проверили версию виновности Л. в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно, нет оснований считать доказанной в наступивших последствиях только виновность В.

Кроме того, в нарушение уголовно-процессуального закона суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на основании противоречивых доказательств и показаний, а поэтому такой приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Постановлениями судьи Белгородского областного суда и судьи Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 405 УПК РФ было отказано в удовлетворении надзорных жалоб потерпевших Л-ных о пересмотре кассационного определения о прекращении уголовного дела.

Президиум Белгородского областного суда 18 августа 2005 г., рассмотрев в порядке надзора данное уголовное дело по надзорной жалобе потерпевших Л-ных, оставил кассационное определение без изменения. Он указал, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. дело Л-ных подлежало пересмотру при условии, что для этого нет иных препятствий. Поскольку сроки давности привлечения В. к уголовной ответственности истекли, преступность и наказуемость нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека, устранена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., данные обстоятельства являются безусловным препятствием для отмены кассационного определения.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по данному делу ввиду нового обстоятельства, каковым является признание Конституционным Судом Российской Федерации ст. 405 УПК РФ, примененной в данном уголовном деле, не соответствующей Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2007 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ факт признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, является новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П; НГР:Р0501744 "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан" положения ст. 405 УПК РФ в той мере, в какой они препятствовали пересмотру в порядке надзора судебных решений о прекращении уголовных дел по различным основаниям в сторону, ухудшающую положение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Следовательно, факт признания Конституционным Судом РФ ст. 405 УПК РФ, примененной по данному уголовному делу в отношении потерпевших Л-ных, не соответствующей Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 414 УПК РФ пересмотр оправдательного приговора или определения, постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного приговора в связи с мягкостью наказания либо необходимостью применения к осужденному уголовного закона о более тяжком преступлении допускается лишь в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Такие сроки установлены в ст. 78 УК РФ; НГР:Р9602825.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ; НГР:Р9602825, за совершение которого по приговору суда был осужден В., в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ; НГР:Р9602825 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ; НГР:Р9602825, установлен в два года после совершения преступления.

Преступление имело место 16 декабря 2001 г.

Следовательно, к настоящему моменту сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, установленные ст. 78 УК РФ; НГР:Р9602825, истекли и пересмотр судебных решений в сторону, ухудшающую положение В., для установления новых обстоятельств уголовно-процессуальным законом не допускается.

Таким образом, президиум Белгородского областного суда рассмотрел данное дело в порядке надзора в нарушение процедуры принятия решений после признания Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в данном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 415, 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств; отменил постановление президиума Белгородского областного суда в отношении В. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда в отношении В. оставил без изменения.

[введено: 24.04.2008 оператор НЦПИ - Павозкова Е.А.]

[проверено: 05.05.2008 редактор НЦПИ - Аксенов С.А.]